Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19034/2022[88-24638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах". С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 110 300 рублей, штраф в размере 55 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 406 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно положил в основу своего решения экспертное исследование, составленное ООО "Кар-ЭКС" по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 7 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО5, который нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ 5251, г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО6, которое впоследствии отбросило на неподвижное транспортное средство Ягуар XF, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

10 декабря 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в котором указал, что транспортное средство нетранспортабельно и находится по адресу: "адрес".

11 декабря 2019 года СПАО "Ингосстах" письмом уведомило истца об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 17 декабря 2019 года в 12:00, назначив эвакуацию в 11:00 с адреса: "адрес".

17 декабря 2019 года в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр письмом СПАО "Ингосстрах" назначило проведение осмотра на 24 декабря 2019 года в 12:00, назначив эвакуацию в 11:00 с адреса: "адрес".

26 декабря 2019 года в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

2 марта 2020 года страховщик письмом сообщил заявителю о непредставлении транспортного средства на осмотры, назначенные на 17 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года, в связи с чем, предложил провести осмотр 10 марта 2020 года.

10 марта 2020 года и 17 марта 2020 года ИП ФИО7 проведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра N и N.

26 марта 2020 года ИП ФИО7 по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено транспортно-трасологическое исследование (заключение эксперта N), согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 7 сентября 2017 года.

27 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

5 мая 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия ФИО1, содержащая требования осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 210 100 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от 28 апреля 2020 года N, подготовленное ООО "Техэксперт" по инициативе потерпевшего, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

12 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 210 100 рублей по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 10 сентября 2020 года N, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 сентября 2017 года.

Учитывая указанное экспертное заключение, финансовым уполномоченным принято решение от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНО ЭкспертГрупп".

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2021 года - 23 апреля 2021 года N 2-761/2021 в результате исследуемого ДТП от 7 сентября 2017 года, нельзя исключить возможность возникновения повреждений таких деталей как: облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера правого, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, датчик загрязнения воздуха.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. "данные изъяты", в результате ДТП от 7 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 211 300 рублей, с учетом износа - 110 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, назначая проведение по делу в АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не привел обоснованные мотивы, свидетельствующие о необходимости проведения очередного экспертного исследования, которое, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу является повторным.

Ссылка суда в определении о назначении повторной судебной экспертизы на сомнение в достоверности выводов эксперта и правильности, примененных экспертом методик, каким-либо образом не мотивирована. То обстоятельство, что эксперт, выполнявший исследование по заданию финансового уполномоченного, не предпринял мер к осмотру поврежденного транспортного средства, не исследовал административный материал в полном объеме, не указал все исследованные им материалы и источник их происхождения, не свидетельствует о неправильности или необоснованности данного заключения, так как в распоряжении эксперта имелись все необходимые для проведения транспортно-трасологического исследования материалы, в том числе: постановление органа полиции по факту ДТП, справка о ДТП, акты осмотра, фотографии повреждений автомобиля ФИО1, экспертные заключения. Эксперт ООО "КАР-ЭКС" не ссылался на недостаточность представленных материалов для производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что указание суда первой инстанции в качестве оснований для назначения повторной экспертизы на наличие нескольких противоречивых заключений (ООО "Техэксперт", ИП ФИО7) также не состоятельно к назначению повторной судебной экспертизы, так как наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение ООО "Техэксперт", выполненное по заданию истца, в отличие от заключения ИП ФИО7 не содержит исследований и выводов транспортно-трасологического характера.

Оценив экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда признала его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств и, учитывая сделанные экспертом выводы, обоснованно отказала в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, материалам ГИБДД по факту ДТП от 7 сентября 2017 года, фотоматериалов, актов осмотра, экспертных заключений, материалов выплатного дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию, ООО "КАР-ЭКС" является аттестованной организацией. Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи