Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19407/2022[88-25550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джарим Музиет Меджидовны, Летучей Валентины Васильевны, Летучего Эдуарда Васильевича, Яворской Натальи Васильевны, Тищенко Надежды Павловны к Бочко Лолите Станиславовне о признании права собственности отсутствующим, распределении доли ответчика между участниками общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности по кассационной жалобе Джарим Музиет Меджидовны, Летучей Валентины Васильевны, Летучего Эдуарда Васильевича, Яворской Натальи Васильевны, Тищенко Надежды Павловны в лице представителя по доверенности Пичхадзе Ираклия Шалвовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Тищенко Н.П, Летучего Э.В, Летучей В.В, Яворской Н.В, Джарим М.М. по доверенности Пичхадзе И.Ш, представителя Бочко Л.С. по доверенности Волынской Я.Ю, судебная коллегия

установила:

Джарим М.М, Летучая В.В, Летучий Э.В, Яворская Н.В, Тищенко Н.П. обратились в суд с иском к Бочко Л.С, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили признать отсутствующим у Бочко Л.С. права собственности на 1/4 долю в жилых домах литер "А", "а", площадью 25 кв. м, и литер "В", "В1", "в", "В2", площадью 58, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", привести идеальные доли собственников указанных жилых домов в соответствии с фактическим пользованием, с учетом распределения 1/4 доли, принадлежащей Бочко Л.С, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Бочко Л.С. на 1/4 долю в указанных жилых домах, а также внесении изменений в сведения ЕГРН относительно долей в праве общей долевой собственности на жилые дома с указанием: за Летучей В.В.: 1/6 доли, за Летучим Э.В.: 1/12 доли, за Яворской Н.В.: 1/12 доли, за Тищенко Н.П.: 1/3 доли, за Джарим М.М.: 1/3 доли.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:привести в соответствие доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 25 кв. м, и с кадастровым номером N площадью 58, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", изменив доли: Летучей В.В. на 1/6 долю, Летучего Э.В. на 1/12 долю, Яворской Н.В. на 1/12 долю, Тищенко Н.П. на 1/3 долю, Джарим М.М. на 1/3 долю.

Исключить Бочко Л.С. из числа собственников общей долевой собственности на жилые дома с кадастровым номером N, площадью 25 кв. м, и с кадастровым номером N площадью 58, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Разъяснено, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Бочко Л.С. на 1/4 долю в жилых домах с кадастровым номером N, площадью 25 кв. м, и с кадастровым номером N площадью 58.8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно долей в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровым номером N, площадью 25 кв. м, и с кадастровым номером N площадью 58.8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", указав: за Летучей В.В.: 1/6 доли, за Летучим Э.В.: 1/12 доли, за Яворской Н.В.: 1/12 доли, за Тищенко Н.П.: 1/3 доли, за Джарим М. М.: 1/3 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джарим М.М, Летучей В.В, Летучего Э.В, Яворской Н.В, Тищенко Н.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ответчик злоупотребив своим правом повторно зарегистрировала право собственности на 1/4 долю в спорном домовладении на основании всё того же договора купли-продажи от 04 декабря 1997 года, при этом в фактическом пользовании Бочко Л.С. находится только лишь жилой дом литер "И" и приватизированный земельный участок. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам истцов, письменным материалам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам (решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года по делу N 2-6482/18 и апелляционному определению Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года), имеющими преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что участниками долевой собственности на жилые дома литер "А", "а", площадью 25 кв. м, и литер "В", "В1", "в", "В2", площадью 58, 8 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 945 кв. м, по адресу: "адрес" являются Яворская Н.В. (1/16 доли), Летучий Э.В. (1/16 доли), Летучая В.В. (1/8 доли), Тищенко Н.П. (1/4 доли), Джарим М.М. (1/4 доли) и Бочко Л.С. (1/4 доли).

Право собственности Бочко Л.С. на принадлежащую ей 1/4 долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от 04 декабря 1997 года, заключенного между Бочко Л.С. с одной стороны и Волынским Я.Ю, Волынской Е.Г. с другой стороны.

Согласно п. 3 Договора, на указанном земельном участке расположен жилой дом литер "А" с саманной пристройкой площадью 44 кв. м, и жилой дом литер "В" с пристройками, площадью 55, 5 кв. м, три сарая, ограждения и сооружения.

Согласно п. 4 Договора, с согласия продавцов в постоянное пользование Бочко Л.С. на ее 1/4 долю домовладения поступают: жилые комнаты в N, 4 в жилом доме Литер "А", пристройка "а" с погребом "а/п" и земельный участок площадью 236 кв. м.

В 1998 году Бочко Л.С. осуществила снос жилых помещений, указанных выше с последующим возведением жилого дома Литер "И" общей площадью 83, 9 кв. м, что подтверждается распоряжением администрации "адрес" от 17 августа 1999 года Nр.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 сентября 1999 года за Бочко Л.С. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом Литер "И", площадью 83, 9 кв. м, по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Информационно-правовое бюро "Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта от 07 сентября 2021 года N привести идеальные доли собственников жилых домов литер "А", "а" возможно с учетом фактического пользования и распределения 1/4 доли Бочко Л.С. изменив доли: Летучей В.В. на 1/6 долю, Летучего Э.В. на 1/12 долю, Яворской Н.В. на 1/12 долю, Тищенко Н.П. на 1/3 долю, Джарим М.М. на 1/3 долю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 235, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, выводам экспертного заключения, пришел к выводу о том, что снос строений снос жилых комнат N, 4 в жилом доме Литер "А", пристройки "а" с погребом "а/п" послужил основанием для прекращения у ответчика права собственности на ? долю в жилых домах литер "А", "а", площадью 25 кв. м, и литер "В", "В1", "в", "В2".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на принадлежащую ей 1/4 долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от 04 декабря 1999 года. При этом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности между собственника спорного имущества заключено не было.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора купли-продажи ответчик приобрел 1/4 долю в праве на все объекты недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, включая долю в жилых домах литер "А", "а" площадью 25 кв. м, и литер "В", "В1", "в", "В2" площадью 58, 8 кв. м.

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 1999 года ответчик является собственником двухэтажного жилого дома Литер "И" по указанному адресу. Право собственности на указанное строение получено с согласия всех собственников и никем не оспорено.

Судебная коллегия указала, что исключив Бочко Л.С. из числа собственников общей долевой собственности на жилые дома, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права собственности на принадлежащее ей домовладение литер "И", а также на 1/4 долю в литере "В", "В1", "в", "В2", к которому пристройка литер "И" не была осуществлена, и права в доле на земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании отсутствующим является исключительным способом защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Правовая конструкция данной нормы закона предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником.

Судами достоверно установлено, что право собственности ответчика на принадлежащую ей 1/4 долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от 04 декабря 1999 года.

Между тем, как было верно указано судом апелляционной инстанции, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности между собственника спорного имущества заключено не было, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачевой А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джарим Музиет Меджидовны, Летучей Валентины Васильевны, Летучего Эдуарда Васильевича, Яворской Натальи Васильевны, Тищенко Надежды Павловны в лице представителя по доверенности Пичхадзе Ираклия Шалвовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова