Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20261/2022[88-26144/2022]

дело N 88-26144/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-139/2021

УИД-23RS0051-01-2021-003424-15

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Плотниковой ФИО17 по доверенности Фроловой ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова ФИО19 к Плотниковой ФИО20 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Плотниковой ФИО21 к Плотникову ФИО22 о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Плотникову Н.А. и ее представителя по доверенности Фролову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Плотникова М.Е. и его представителя по доверенности Каверину Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой.

Решением Тимашевского районного суда от 02 февраля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО8, общим долгом ФИО2 и ФИО3 и разделе его в равных долях (по 1/2) между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в размере 475 000 рублей в счет оплаченной истцом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в размере 25 000 рублей в счет выплаты пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика судебных расходов по оплате истцом госпошлины в размере 8 200 рублей. Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой. Суд признал недействительной (мнимой) сделкой договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Тимашевского районного суда от 02 февраля 2022 года отменено, вынесено новое решение. Суд апелляционной инстанции определил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО16, общим долгом ФИО2 и ФИО3 и разделе его в равных долях по 1/2 между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО16 в размере 475 000 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 рублей в счет выплаты пени по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО16 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО16 и разделить его в равных долях (по 1/2) между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО16 в размере 475 000 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 рублей в счет выплаты пени по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО16

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО16 недействительной (мнимой) сделкой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что судебная коллегия по гражданским делам в данном случае неправильно определиланачало течения срока исковой давности: срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда ФИО3 стало известно о наличии договора займа, а тогда, когда бывший супруг потребовал признать общим долг по договору займа и взыскать с нее половину суммы долга, то есть реально нарушил ее интересы. Указывает, что заявила требование о признании договора займа безденежным по тем основаниям, что займодавец такими деньгами не располагал, да и ее семье не было необходимости в долг покупать земельный участок сельскохозяйственного назначения, который с 2015 практически никем и никак не используется и не приносит дохода, договор был составлен во время бракоразводного процесса с целью увести имущество от раздела, что подтверждается согласованными действиями обоих участников сделки, направленными сначала на лишение бывшей супруги ФИО2 - ФИО3 имущества, путем передачи его от сына к отцу в порядке отступного, а когда это не получилось, решили возложить на нее ответственность по несуществующим долгам супруга.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО3, что подтверждается актовой записью.

Решением мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО10 в общую долевую собственность с ФИО12 и ФИО11 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 114 900 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" за 2 800 000 рублей, уплаченных покупателями полностью равными частями каждым из покупателей до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО10 в присутствии свидетеля, он получил от покупателей ФИО11, ФИО2 и ФИО12 2 800 000 рублей полностью равными частями от каждого из покупателей.

Согласно договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 - займодавец, передал ФИО2 - заемщику, 950 000 рублей для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), кадастровый N, общей площадью 114 900 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" гр. ФИО10 Срок возврата денег - до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозможности возврата суммы займа в течение трех месяцев с момента наступления срока возврата суммы займа, заемщик обязуется передать приобретенную им 1 /3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка в собственность займодавца в счет исполнения (прекращения) своих обязательств по возврату суммы займа в виде отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, за каждым признано право собственности на 1/6 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), кадастровый N, общей площадью 114 900 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ФИО16 сумма долга в размере 950 000 рублей.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа возникли в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, заем был взят на нужды семьи, соответственно долги по займу должны быть признаны равными.

Рассматривая требования о признании недействительным договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 170 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стороны сделки фактически исполнили или исполняют ее условия.

Рассматривая требования о безденежности договора, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, с участием в качестве третьего лица ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 950 000 рублей. Договор содержит условие об отступном. Поскольку, заемщик не возвратил денежные средства заимодавцу в срок, то ФИО16 (заимодавец) обратился с иском к ФИО2 (заемщику) о признании права собственности на земельный участок. ФИО16 (истцу) отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось дело о разделе супружеского имущества ФИО3 и ФИО2 При рассмотрении данного дела ФИО3 не заявляла иск о признании сделки мнимой.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу иска по настоящему делу, займодавец востребовал реальный долг с ФИО2 При рассмотрении данного дела участвовала и ФИО13, которая также не заявляла о мнимости сделки. Учитывая установленные обстоятельства, верно применив в деле положения статьи 181 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 пропустила срок исковой давности по требованию.

Доводы жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий