Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20368/2022[88-26149/2022]

дело N 88-26149/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3206/2021

УИД-92RS0002-01-2021-004063-37

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатулова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к Сатулову ФИО11 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 78 310 рублей 92 копейки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года исковые требования прокурора Гагаринского района города Севастополя удовлетворены. Суд решилвзыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя расходы по лечению в общей сумме 78 310 рублей 92 копейки.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя взыскано в доход бюджета 2 549 рублей.

Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2021 года отменено, исковые требования прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. Суд апелляционной инстанции решилвзыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя расходы по лечению в сумме 78 310 рублей 92 копейки, взыскать с ФИО1 в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 2 549 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года основано на неправильном применении норм процессуального права, выражает несогласие с размером затрат на лечение, указывает на свое затруднительное материальное положение, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, прокуратуры города Севастополя, участвующий в деле ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя по доверенности ФИО6, также содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, в условиях светлого времени суток, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", осуществлял движение в городе Севастополе по прилегающей территории в районе "адрес", действуя по неосторожности, а именно не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде с прилегающей территории на дорогу ул. "адрес" не уступил дорогу мопеду "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся по вышеуказанной дороге со стороны "адрес", в результате чего произошло столкновение вышеуказанного мопеда в левый борт вышеуказанного автомобиля.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта N-па у ФИО7 при обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети диафиза, со смещением отломков, ссадины нижних конечностей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ФИО7 в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении в ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание медицинской помощи в полном объеме осуществлялось за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя.

Согласно информации ТФОМС города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость затраченных денежных средств на оказание медицинской помощи ФИО7 составила 78 310 рублей 92 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 16, части 2 статьи 28, статьи 31, части 1 статьи 38, части 2 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13, части 1 статьи 31, подпункта 11 части 7 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку вред здоровью потерпевшему ФИО7 причинён действиями ответчика, на ФИО1 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ТФОМС города Севастополя понесённых расходов на лечение пострадавшего в ДТП лица.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о недоказанности стороной истца расходов на лечение были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела содержат справки о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь, оказанную ФИО7, выписку из реестра счёта N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра счёта N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью имеющихся документов, достаточных, по мнению суда апелляционной инстанции для принятия решения, подтверждено, что ФИО7, как застрахованному в ООО "Арсенал МС" Севастопольский филиал "Крымская страховая медицинская компания" (полис ОМС N), оказана медицинская помощь ввиду полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм, расходы на которую в размере 78 310 рублей 92 копейки были оплачены страховой медицинской организацией, получившей их возмещение за счёт субвенций из бюджета ФОМС.

Учитывая результат судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 103 ГПК РФ принял решение взыскать с ответчика в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 2 549 рублей.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о совершении преступления по неосторожности, и о том, что в этой связи расходы на лечение потерпевшего на основании Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII не подлежат возмещению за его счёт, поскольку на основании пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 года N 2014-1 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года N11"О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР, на который ссылается ответчик, противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому применяться не может.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении "Фонду обязательного медицинского страхования" средств, затраченных на лечение.

Таким образом, расходы, осуществлённые организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклонены как не состоятельные доводы ФИО1 о том, что прокурор не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ положений Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Поскольку финансовые средства указанных внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в интересах государства о взыскания с виновных лиц денежных средств.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий