Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20630/2022[88-25522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Андрея Аркадьевича к Черкашину Герману Николаевичу, администрации города Сочи о признании недействительными (ничтожными) соглашений о перераспределении земельных участков и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе ответчика Черкашина Германа Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Черкашина Г.Н. по доверенности Ахадовой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Медведева А.А. по доверенности Чуковой Н.И. и Гребенюк О.Б, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к Черкашину Г.Н, администрации города Сочи о признании недействительными (ничтожными): соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N; применении последствий недействительности ничтожных соглашений в виде двусторонней реституции; возложении обязанности на Черкашина Г.Н. возвратить земельные участки, образованные в результате перераспределения и последующего раздела администрации "адрес"; взыскании в пользу Черкашина Г.Н. денежных средств, оплаченных им по недействительным (ничтожным) соглашениям; возложении обязанности на Управление Росреестра по "адрес" снять с государственного кадастрового учета спорные земельные участки и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Черкашина Г.Н. на них.

В обоснование требований указал, что земельные участки с кадастровыми номерами N, стоящие в настоящий момент на государственном кадастровом учете и принадлежащие Черкашину Г.Н, были образованы в результате перераспределения и дальнейшего деления земельных участков с кадастровыми номерами N. Однако постановления администрации "адрес" об утверждении схем расположения исходных земельных участков отменены, ввиду чего имеются основания для признания недействительными последующих соглашений о перераспределении земельных участков.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21 апреля 2022 года решение Адлерского районного суда "адрес" края от 7 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N На администрацию г. Сочи возложена обязанность возвратить Черкашину Г.Н. денежные средства, оплаченные им по условиям недействительных (ничтожных) соглашений. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельные участки, образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:54, 23:49:0402061:59 и земель неразграниченной собственности, а также образованные в результате данного перераспределения и их последующего раздела, земельные участки с кадастровыми номерами N. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Черкашина Г.Н. на вышеуказанные земельные участки.

В кассационной жалобе ответчик Черкашин Г.Н. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Черкашин Г.Н. является смежным землепользователем, имеющим право на перераспределение муниципальной земли. Как добросовестный собственник земельного участка он не обладал и не мог обладать информацией о намерениях будущего смежного землепользователя Медведева А.А. получить земельный участок через процедуру торга, в связи с чем, кассатор воспользовался законным правом на перераспределение земельных участков и обратился в 2017 году в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" за плату. К заинтересованным истцом земельным участкам отсутствует доступ (проход, проезд), в связи с чем они не могут быть самостоятельным объектом торгов. Истец диктует администрации г. Сочи последовательность действий по возврату в первоначальное состояние путем принудительного перемещения материальных благ. Действия истца, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2018 года), фактически направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного постановления.

В суд от Медведева А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Черкашин Г.Н. в 2016 году приобрел жилой дом по адресу: "адрес", и земельный участок (в границах которого расположен указанный жилой дом) с кадастровым номером N площадью 700 кв. м (далее - земельный участок N

На основании, постановления администрации "адрес" от 6 октября 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" на кадастровом плане территории, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N

По указанному соглашению Черкашин Г.Н. оплатил в муниципалитет 163 161, 61 руб.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N м.

На основании решения Адлерского районного суда "адрес" от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 28 марта 2018 года, между муниципалитетом и Черкашиным Г.Н. было заключено соглашение N от 20 июля 2018 года "Об образовании земельного участка с кадастровым номером N участков с кадастровыми номерами N кв. м), находящихся в муниципальной собственности". По указанному соглашению Черкашин Г.Н. оплатил в муниципалитет 372 161, 26 руб.

Земельный участок с кадастровым номером N 366 кв. м.

Кроме того, Черкашин Г.Н. являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес", и земельный участок (в границах которого расположен указанный жилой дом) с кадастровым номером 23:49:0402061:59, площадью 700 кв. м, что подтверждается записью в ЕГРН от 3 августа 2016 года N.

На основании, постановления администрации "адрес" от 6 октября 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" на кадастровом плане территории, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:59 между муниципалитетом и Черкашиным Г.Н. было заключено соглашение N от 23 августа 2017 года "Об образовании земельного участка с кадастровым номером 23: N

По указанному соглашению Черкашин Г.Н. оплатил в муниципалитет 163 161, 61 руб.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23 N кв. м.

На основании решения Адлерского районного суда "адрес" от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 28 марта 2018 года, между муниципалитетом и Черкашиным Г.Н. было заключено соглашение "Об образовании земельного участка с кадастровым номером N кв. м), находящихся в муниципальной собственности".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв. м.

С учетом представления прокуратуры "адрес" от 30 августа 2019 года, протеста прокуратуры "адрес" от 30 августа 2019 года, постановлением администрации "адрес" от 25 сентября 2019 года N отменено постановление администрации "адрес" от 6 октября 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N расположенного в "адрес"".

Также постановлением администрации "адрес" от 25 сентября 2019 года N отменено постановление администрации "адрес" от 6 октября 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N

Основанием для отмены указанных постановлений послужило нарушение порядка предоставления земли в собственность граждан в порядке перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в обход публичной процедуры торгов.

В связи с этим администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2018 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Сочи о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2018 года по новым обстоятельствам по делу по административному исковому заявлению Черкашина Г.Н. к администрации города Сочи об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение заключено на основании вступившего в законную силу решения суда, ввиду чего не может являться недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, "адрес"вой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 30, 39.28, 39.29, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, 166-168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Медведев А.А, являясь собственником земельного участка кадастровым номером 23:49:0402061:66 с 17 сентября 2018 года, несмотря на принятие постановлений администрации "адрес" от 25 сентября 2019 года N, N, в настоящий момент лишен возможности на подачу в установленном законом порядке заявления о проведении аукциона земельного участка из земель неразграниченной собственности. При наличии фактов нарушений первичной процедуры предоставления Черкашину Г.Н. части земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, поставленного на государственный кадастровый учет в границах, указанных в схеме, которая была утверждена отмененными впоследствии постановлениями, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными последующих соглашений о перераспределении земельных участков, образованных в результате раздела первоначального земельного участка, соглашение о перераспределении которого, являющееся основанием данного перераспределения, также является ничтожным, как следствие, подлежат исключению из ЕГРН все записи о праве собственности Черкашина Г.Н на все образованные впоследствии в результате перераспределения земельные участки.

Наличие данных записей о государственной регистрации права собственности Черкашина Г.Н. нарушает право истца на формирование и приобретение данных земельных участков в предусмотренном законом порядке по результатам проведенного аукциона. Суд указал на то, что Медведев А.А. не является лицом, привлеченным к участию в административном деле, ранее рассмотренным Адлерским районным судом "адрес", в связи с чем, рассматриваемые судебные акты по административному делу являются одними из письменных доказательств, которые должны учитываться судом и оценивать по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако преюдициального значения не имеют.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что, исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований, истцом ставился вопрос о применении последствий недействительности сделок по перераспределению земельных участков по основаниям их ничтожности в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающих требования закона и посягающих на права и законные интересы истца, не являющегося стороной данных сделок, однако имеющего прямой интерес в применении последствий их недействительности, как смежный землепользователь, также имеющий право на перераспределение муниципальной земли. Медведев А.А, не принимавший участие в вышеуказанном административном деле, рассмотренном Адлерским районным судом "адрес", вправе оспаривать установленные данным судебным актом обстоятельства и в данном случае решение должно приниматься на основании непосредственного исследования судом доказательств по делу.

Кассатор настаивает на преюдициальности определений Адлерского районного суда "адрес" от 18 ноября 2019 года и от 26 декабря 2019 года, которыми отказано в удовлетворении заявлений администрации "адрес" о пересмотре решений Адлерского районного суда "адрес" от 27 февраля 2018 года по новым обстоятельствам, с чем нельзя согласиться.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о возложении обязанности на уполномоченный орган местного самоуправления заключить соглашение о перераспределении земельного участка не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая заключена не на основании решения суда, но на основании отмененного акта уполномоченного органа.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от 27 февраля 2018 года по делу Nа-1167/2018 установлено, что уполномоченный орган был обязан в установленном законом порядке заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Медведев А.А. не является стороной по делу Nа-1167/2018, соответственно, положения об освобождении от обязанности доказывания обстоятельств, установленных судебным решением, и, соответственно, возможности их оспаривания в данном случае не применимы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка постановлению администрации "адрес" от 25 сентября 2019 года N "Об отмене постановления администрации "адрес" от 6 октября 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:54", постановлению администрации "адрес" от 25 сентября 2019 года N "Об отмене постановления администрации "адрес" от 6 октября 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:59", как доказательству отсутствию полномочий администрации по распоряжению спорным участком в рамках ничтожной сделки о применении последствий недействительности которой заявлено истцом.

Судом N площадью 3 081 кв. м.

При этом указанное образование произошло на основании отмененных постановлений, что не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Верно установив данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отменой постановлений администрации г. Сочи от 6 октября 2016 года N 2239, 2240, утвердивших схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами N, следовательно, они являются недействительными (ничтожным) с момента его заключения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно в статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выражении запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При наличии заявки нескольких субъектов, заинтересованных в формировании и предоставлении сформированных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в собственность, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Льготный порядок предоставления в собственность земельного участка в результате перераспределения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Иное предоставляло бы возможность любому заинтересованному лицу приобрести желаемый земельный участок на льготных условиях, не отвечающим условиям аукциона, формирование цены по сделке по результатам которого происходит в условиях се максимально возможного повышения, что также является предпочтительным для целей пополнения конкретного бюджета.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованность истца заключается в том, что, являясь собственником земельного участка кадастровым номером N был незаконно лишен публичным собственником, самостоятельно в административном порядке устранившим допущенное нарушение, но в силу фактического наличия последствий данного нарушения в виде записи в ЕГРН, возможности на подачу в предусмотренном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации порядке заявления о проведении аукциона земельного участка из земель неразграниченной собственности (в настоящий момент смежными земельными участками с кадастровыми номерами N площадью 599 кв. м, N 400 кв. м и N площадью 401 кв. м непосредственно граничащими с земельным участком истца, кадастровый N (распечатка данных публичной кадастровой карты и заключение эксперта ООО "Кадастровый инженер" от 4 октября 2020 года приложено к иску).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев