Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21024/2022[88-26026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к Тюриной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ответчика Тюриной Елены Сергеевны на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Тюриной Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 8 июля 2016 года N 7 за период с 19 февраля 2018 года по 20 сентября 2021 года в размере 129 066, 07 руб, в том числе по арендной плате в размере 69 393, 44 руб, по пени в размере 59 672, 63 руб.

В обоснование требований указали, что 8 июля 2016 года между администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и Тюриной (Фатеевой) Е.С. был заключен договор N аренды земельного участка, предоставленного под строительство торгово-офисного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес"-а, площадью 440 кв. м, вид разрешенного использования: для строительства торгово-офисного здания, категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора арендатор обязалась вносить годовую арендную плату за право пользования земельным участком в размере 28 475, 04 руб. ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. С размером штрафных санкций арендатор согласилась, подписав договор аренды. В нарушение договорных обязательств Тюрина Е.С. не оплатила арендную плату за период с 19 февраля 2018 года по 20 сентября 2021 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 129 066, 07 руб. В адрес Тюриной Е.С. направлялись претензии об оплате арендной платы, которые остались без удовлетворения.

Решением Новониколаевского районного суда "адрес" от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Тюриной Е.С. в пользу администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 8 июля 2016 года N за период с 16 июля 2018 года по 20 сентября 2021 года в размере 76 646, 41 руб, в том числе по арендной плате 56 646, 41 руб, по пени - 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Тюриной Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 499 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Новониколаевского районного суда "адрес" от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тюрина Е.С. просит изменить судебные постановления в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб, уменьшить ее до пределов размера ключевой ставки Банка России, применяемой в спорные периоды. В обоснование жалобы указано, что взысканный судами размер неустойки является завышенным, обязательства между сторонами прекращены, указанный в договоре размер неустойки приводит к обогащению истца, который не предпринимал меры по взысканию задолженности, способствуя увеличению размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 июля 2016 года между администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" (арендодатель) и Фатеевой (Тюриной) Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под строительство торгово-офисного здания, согласно которому, арендодатель предоставил за плату на праве аренды арендатору земельный участок из земель населенных пунктов в соответствии с условиями договора, целевое назначение передаваемого арендатору земельного участка - для строительства торгово-офисного здания. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 440 кв. м, находящийся в государственной (неразграниченной) собственности. Договор аренды заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 10 ноября 2016 года.

В пункте 2.1 договора содержатся условия о выплате арендатором арендной платы, которая устанавливается на основании протокола от 30 июня 2016 года N в размере, равном начальной цене предмета аукциона, 28 475, 04 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком ежемесячно равными платежами в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца, от указанной в п.2.1 арендной платы.

По акту приема-передачи от 8 июля 2016 года администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" передала, а Фатеева (Тюрина) Е.С. приняла земельный участок с кадастровым номером N.

7 сентября 2016 года к договору аренды земельного участка, предоставляемого под строительство торгово-офисного здания от 8 июля 2016 года N, сторонами договора заключено дополнительное соглашение N, согласно которому, в договор внесено изменение в части фамилии арендатора, вместо Фатеевой Е.С. арендатором указана Тюрина Е.С.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Тюриной Е.С. в пользу администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, предоставляемого под строительство торгово-офисного здания, от 8 июля 2016 года по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 37 830, 29 руб.

24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N Новониколаевского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ, которым с Тюриной Е.С. в пользу администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, предоставленного под строительство торгово-офисного здания, от 8 июля 2016 года по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 192 613, 10 руб, исковые требования предъявлены истцом за период с 14 ноября 2017 года по 5 ноября 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка N Новониколаевского судебного района "адрес" от 5 марта 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 309, 310, 330, 331, 333, 420, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком. Размер задолженности был определен с учетом срока исковой давности и обращения истца за судебной защитой. Заявленный размер неустойки был снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебные постановления обжалуются только в части размера неустойки.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев