Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21522/2022[88-26443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кочкину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по кассационной жалобе ответчика Кочкина Владимира Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Кочкину В.Д, уточнив который, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 170 792, 50 руб. за период 30 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года, неустойку в размере 37 267, 58 руб.

В обоснование требований указали, что на основании договора аренды от 19 апреля 1999 года N "Агроцентр-2" на срок сорок девять лет был предоставлен земельный участок, кадастровый N, площадью 2 155 кв. м, по адресу: "адрес", для эксплуатации производственной базы. С 30 октября 2019 года собственником здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, является ответчик, который не исполняет обязанности по внесению арендной платы за пользованием земельным участком. Согласно условиям договора ставка арендной платы определяется на основании нормативных правовых актов и рассчитывается арендодателем самостоятельно. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не вносит плату за пользование предоставленным ему земельным участком, департамент обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кочкина В.Д. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате за период с 30 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 76 969, 93 руб, неустойка за период с 30 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 15 547, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кочкина В.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года изменено. С Кочкина В.Д. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате за период с 30 октября 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 170 792, 50 руб, неустойка за период с 2 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 37 267, 58 руб. С Кочкина В.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 281 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кочкин В.Д. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не применил положения статей 27 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не проверил доводы ответчика о необходимости перечисления платы за спорный период в размере, определенном в соответствии с принципом N 7 постановления Правительства Российской Федерации N 582. Поскольку земельный участок, используемый ответчиком, ограничен в обороте, следовательно, он относится к лицам, указанным в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата для которых определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1, 5 процентов, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Позиция суда противоречит сложившейся судебной практике, в том числе вышестоящих судов. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права и принято законное решение об удовлетворении исковых требований в части, то есть исходя из расчета годовой арендной платы в размере, не превышающем ставки налога на земельный участок площадью 1 677, 24 кв. м (места общего пользования), а за земельный участок площадью 477, 76 кв. м размер арендной платы рассчитан исходя из пункта 2.5 постановления N 469 п (от рыночной стоимости).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 1999 года между администрацией Волгограда и ООО "Агроцентр-2" был заключен договор аренды земли N, в соответствии с которым арендатору был сдан в долгосрочную аренду до 19 марта 2046 года земельный участок, общей площадью 9 360, 8 кв. м, условный N, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

На момент заключения договора сторонами была установлена годовая арендная плата в размере 30 890, 64 руб. При этом согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодательством. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении базовой ставки земельного налога, на основании которого арендатор самостоятельно делает расчет измененной суммы арендной платы.

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

С течением времени, в связи с переходом прав на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, его конфигурация изменялась, так как из земельного участка исключались площади, необходимые для эксплуатации данных объектов.

В итоге предметом аренды по договору стал земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:31 (с единым землепользованием), общей площадью 2 155 кв. м.

С 30 октября 2019 года Кочкин В.Д, являясь собственником здания с кадастровым номером 34:34:070058:317, плату за пользование названным земельным участком не вносил.

Кочкиным В.Д. было организовано проведение землеустроительных работ, в результате которых был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:31 с образованием двух самостоятельных земельных участков, в том числе поставленного на учет 29 сентября 2020 года земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:29, площадью 477, 76 кв. м, на котором расположено принадлежащее ответчику здание.

Из уточненного расчета истца усматривается, что департамент произвел расчет арендной платы за период с 30 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года исходя из площади земельного участка, равной 2 155 кв. м, а начиная с 30 сентября 2020 года и по 1 декабря 2020 года - исходя из площади вновь образованного земельного участка, равной 477, 76 кв. м.

Возражая против размера предъявленных требований, Кочкин В.Д. произвел контррасчет, применив к площади земельного участка, выходящей за пределы вновь образованного земельного участка, льготную ставку арендной платы, применяемую к землям, ограниченным в обороте.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:31, за исключением площади, приходящейся на выделенный из него земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:29, относится к землям общего пользования, а потому в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации, то есть ограничен в обороте.

Изменяя решение суда, Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность ответчика по оплате арендной платы в надлежащем порядке не исполнялась. При этом основания для применения льготного порядка исчисления арендной платы в соответствии с принципом N отсутствуют, в связи с чем подлежит применению уточненный расчет арендной платы истца, согласно которому плата за пользование земельным участком за период с период с 30 октября 2019 года по 1 декабря 2020 года составляет 170 792, 50 руб, поскольку он соответствует требования действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и является математически верным

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из ставки земельного налога 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельный участок ограничен в обороте в части возможности передачи его в частную собственность, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен на том основании, что он основан на неверном толковании норм материального права.

В частях 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 5 данной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2017 года N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582" внесены изменения в Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные, ограничения прав на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N" разъяснено, что в целях применения принципа N (принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственников этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют) рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. Принцип N применим исключительно к земельным участкам, относящимся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и доводы ответчика были учтены судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что доказательств отнесения земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, к ограниченным в обороте земельным участкам по смыслу части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств того, что ответчик обращался в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность и ему было отказано в связи с тем, что земельный участок относится к категориям земель, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кочкина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев