Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21553/2022[88-27044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 234 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 574 рубля, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 671 рубль 48 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указано, что судом первой инстанции в обоснование взысканной суммы незаконно и необоснованно было принято заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной с нарушениями. Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом неправомерно взысканы штраф и неустойка в завешенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Камри" г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ 2752, г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2752 - ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец 8 февраля 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, после чего направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о добровольном исполнении обязательств.

29 марта 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40 287 рублей 60 копеек.

21 октября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией о доплате УТС, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей, а также возместила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 272 рубля.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 13 января 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховщиком своих обязанностей.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 21 мая 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 5 февраля 2018 года, с учетом ранее полученных повреждений при ДТП от 1 сентября 2017 года и от 13 июня 2016 года, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 263 334 рубля.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 330, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 21 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи