Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21558/2022[88-27020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в размере 894 100 рублей, расходов на оценку убытков в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 141 рубль.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года, исковое заявление ФИО1 к ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" взыскана оплата экспертизы в размере 23 200 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указано, что проведенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза подготовлена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2019 года ФИО1 приобрел автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. "данные изъяты" 2007 года выпуска у ФИО5 за 200 000 рублей без постановки на регистрационный учет. На момент рассмотрения дела судом, согласно объяснениям истца, автомобиль им продан.

1 февраля 2021 года сотрудниками полиции оформлено ДТП с участием ФИО1, управлявшего указанным автомобилем. Как следует из определения ОБДПС ГИБДД России по "адрес" от 1 февраля 2021 года, истец 1 февраля 2021 года примерно в 21 час 20 минут двигался на указанном автомобиле со стороны "адрес" в сторону "адрес" и напротив "адрес" "Г" по "адрес" совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 февраля 2021 года выбоина на автомобильной дороге имела параметры: ширина 3 м, длина 3, 1 м, глубина 0, 4 м. В объяснениях водителя указано, что он провалился в яму.

Сведения об ответчике как организации, проводившей строительные работы на месте ДТП, получены истцом из письма администрации "адрес" N-Ж/453-21 от 3 марта 2021 года.

Из указанного письма следует, что ООО "Концессии водоснабжения" получило разрешение на производство земляных работ от 19 января 2021 года N 11 выданного администрацией Дзержинского района Волгограда, срок разрешения продлен до 15 апреля 2021 года.

13 мая 2021 года благоустройство, нарушенное в результате проведения земляных работ по аварийному ремонту водопровода по адресу "адрес" "Г" восстановлено, что подтверждается актом от 13 мая 2021 года.

Согласно заключению ООО "Эксперт+" N от 16 марта 2021 года, представленному в материалы дела истцом, наличие, характер и объем повреждений автомобиля истца определены в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала, изложены в акте осмотра N (Приложение 1). Технология и объем ремонтных воздействий в Приложении 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 894 100 рублей, с учетом износа 552 100 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение судебной экспертизы N 31 от 18 ноября 2021 года, выполненное ООО "Перспектива", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным автомобилю материальным ущербом и действием (бездействием) ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" N от 18 ноября 2021 года в ходе экспертизы установлено, что с технической точки зрения весь массив повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н "данные изъяты" не соответствует механизму развития события, заявленному как ДТП от 1 февраля 2021 года на проезжей части "адрес" в "адрес" в районе "адрес" "Г". Вопрос о стоимости устранения повреждений не решался.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что визуальным исследованием представленных фотографий установлено, что они отображают противоречивую дорожную ситуацию в месте ДТП. Так, на фотографии, выполненной, согласно свойству изображения устройством iPhone 5s 1 февраля 2021 года в 22:33:04, то есть непосредственно после ДТП, отображены фрагмент ограждения с сигнальной лентой и красный предмет по внешнему виду схожий с частью водоналивного дорожного ограждения.

В результате выполненных исследований, экспертом сделан вывод о том, что на момент ДТП, место дефекта дорожного покрытия было обозначено забором и неким объектом красного цвета, по внешнему виду схожим с частично разрушенным водоналивным ограждением, что косвенно подтверждается наличием наслоений инородного материала красного цвета, установленным на нижней поверхности правой боковой части переднего бампера автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав при этом, что заключение ООО "Перспектива" является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств и объяснениями участвующих в деле лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи