Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21626/2022[88-26472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гуньковой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с иском к Крыловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2015 года в размере 157 861, 27 руб, неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности за период с 1 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между банком и Крыловой Г.А. заключен кредитный договор от 6 ноября 2015 года N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 112 768 руб. с уплатой 30% годовых со сроком возврата до 26 ноября 2019 года. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N. Согласно выписке по счету N, заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016 года, направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту 30% годовых. По состоянию на 1 июня 2021 года задолженность Крыловой Г.А. по кредитному договору составляет 157 861, 27 руб, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - 101 840, 54 руб, сумма просроченных процентов - 56 020, 73 руб. 18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Крыловой Г.А. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2015 года в размере 167 861, 27 руб, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - 101 840, 54 руб, сумма просроченных процентов - 56 020, 73 руб, сумма неустойки за просрочку платежей - 10 000 рублей; неустойка, рассчитанная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 101 840, 54 руб, начиная с 1 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С Крыловой Г.А. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки за просрочку платежей в размере 10 000 руб, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указал, что судами необоснованно снижен размер неустойки, должник фактически освобожден от обязанности по возврату кредита банку, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и Крыловой Г.А. заключен кредитный договор от 26 ноября 2015 года N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 112 768 руб. с уплатой 30% годовых со сроком возврата до 26 ноября 2019 года.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года N, согласно условиям которого банк уступил обществу права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе, к Крыловой Г.А. по кредитному договору от 26 ноября 2015 года N.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 6 сентября 2016 года N, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенный между банком и ООО "Климат- Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N от 16 августа 2016 года к договору цессии, заключенному между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от 6 сентября 2016 года, а также возложении обязанности на ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Судами установлено, что требования банка к ответчику по указанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N.

17 декабря 2020 года Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа 3 сентября 2020 года N ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы о возложении обязанности на ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило.

Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Как усматривается из выписки по счету N, заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016 года, направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 30% годовых.

По состоянию на 1 июня 2021 года задолженность Крыловой Г.А. по кредитному договору составляет 157 861, 27 руб, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - 101 840, 54 руб, сумма просроченных процентов - 56 020, 73 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик заключила с банком кредитный договор, условия которого надлежащим образом не исполняла, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность. При этом размер неустойки, рассчитанный истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, немотивированности выводов судов не основаны на нормах права и опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как верно указано в апелляционном определении, истцом не представлен текст кредитного договора, из которого возможно было бы установит размер ежемесячного платежа, дату его внесения, что является необходимым условиям для расчета указанных процентов, так как они должны рассчитываться для каждого невнесенного платежа отдельно. Сама по себе дата последнего платежа не позволяет рассчитать указанные проценты для каждого платежа отдельно. При этом доводы истца об отсутствии оснований для снижения заявленных процентов являются необоснованными.

Таким образом, суды оценили фактические обстоятельства дела в части периода и суммы просрочки, посчитав достаточным размер подлежавшей взысканию неустойки в сумме 10 000 руб.

В сложившейся ситуации, при отсутствии безусловных доказательств, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 31 999, 74 руб, утверждение кассатора о снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, бездоказательно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев