Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21649/2022[88-26427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченкова Григория Сергеевича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании стоимости услуг

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности Кувилкиной Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Савченков Г.С. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании стоимости услуг, предусмотренных опционным договором, в размере 94 320 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 52 160 руб.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2021 года между КБ "Локо-Банк" и Савченковым Г.С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 1 666 320 руб. на срок по 22 августа 2029 года под 14, 9% годовых в целях приобретения транспортного средства. При этом условиями кредитного договора предусматривалось распоряжение Савченковым Г.С. о перечислении КБ "Локо-Банк" за счёт части кредитных средств в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимости опциона в размере 94 320 руб. по опционному договору N. Направленное Савченковым Г.С. в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" требование о возврате денежных средств в размере 94 320 руб. оставлено без удовлетворения.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Савченкова Г.С. взысканы стоимость услуг в размере 94 310 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 43 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 379, 60 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кувилкина Е.И. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил к взыскиваемой сумме статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей". Истребуемая истцом сумма является опционной премией, а не платой за услугу, данный платеж является невозвратным, договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательства об опционных договорах.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2021 года между КБ "Локо-Банк" и Савченковым Г.С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 1 666 320 руб. на срок по 22 августа 2029 года под 14, 9% годовых в целях приобретения транспортного средства.

В пункте 9 условий указанного договора предусматривается обязанность заемщика заключить договор о приобретении опциона "Финансовая Защита Автомобилиста".

При этом целями того же договора предусматривается использование Савченковым Г.С. потребительского кредита в счёт оплаты ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опциона в размере 94 320 руб.

В тот же день Савченков Г.С. заключил с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор N, сроком опциона в течение двадцати четырёх месяцев, опционной платой в размере 94 320 руб, которые перечислены КБ "Локо-Банк" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Согласно пункта 2.7 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчётный счёт общества, указанный в сертификате.

В случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (пункт 2.8 Общих условий).

27 августа 2021 года Савченков Г.С. направил ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от исполнения опционного договора, содержащее требование о возврате стоимости опциона, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Савченков Г.С. указал на заключение опционного договора как обязательное условие в предоставлении кредита, тем самым навязывании услуг, предусмотренных таким договором.

В свою очередь, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" указало в представленном возражении о невозможности возврата в связи с отказом Савченковым Г.С. от исполнения договора опционной платы после заключения опционного договора и оплаты стоимости опциона

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласовано условие о невозможности возврата стоимости опциона при прекращении договора, при этом правоотношения сторон Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку оплата стоимости опциона не является платой стоимости каких-либо услуг, а фактически является компенсацией обществом рисков, которые принимаются им в связи с заключением опционного договора, а именно приобретения транспортного средства стоимостью соответствующей размеру задолженности по кредитному договору независимо от его рыночной стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 420, 421, 429.3, 431, 782, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно буквального толкования условий договора Савченков Г.С. произвёл оплату ООО "АВТО-ЗАЩИТА" за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, Савченков Г.С. имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия нижестоящего суда обоснованно указала на то, что опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг. При этом условия заключенного договора о невозможности возврата цены опциона ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел специальные норм материального права и руководствовался, в том числе, положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право возврата опционного платежа, расторжения договора, отказа от его исполнения в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Судами правомерно были применены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев