Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21722/2022[88-26620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джангояна Эдика Ордиевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Джангояна Эдика Ордиевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Джангояна Э.О. по ордеру Газарова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Скрипка М.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джангоян Э.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором (с учетом уточнений) просил суд о взыскании с ответчика в его пользу 194 800 руб. страхового возмещения, 198 696 руб. неустойки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов по оплате заключения независимого эксперта, 3 500 руб. расходов по составлению рецензии.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. Т188КТ193. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 200 руб. Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил его требования, довзыскав с ответчика 25 000 руб. страхового возмещения. Однако истец с суммой выплаченного ему страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Джангояна Э.О. взыскано страховое возмещение в размере 59 031, 37 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимого заключения эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со сторон в пользу экспертной организации ООО "ЭРА" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: 13 635 руб. - с АО "АльфаСтрахование", 31 365 руб. - с Джангояна Э.О.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом с ответчика в пользу ООО "Строй Сервис" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных актов, путем полного удовлетворения заявленных исковых требований и возложении судебных расходов по оплате экспертизы исключительно на ответчика. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, неправильно определены критерии определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Руденко Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

20 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО "М88", которая отказалась от проведения ремонтных работ, в связи с чем, 31 мая 2021 года страховая компания изменила форму страхового возмещения, выплатив истцу - 180 200 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения со ссылкой на размер ущерба, установленный независимым экспертом в рамках проведенного по его инициативе исследования, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Джангояна Э.О. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб.

Данное решение принято Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N от 6 августа 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 200 руб.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению ООО "ЭРА", повреждения на автомобиле истца Мерседес Бенц, г.р.з. Т188КТ193, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 264 231, 37 руб, без учета износа - 418 841, 37 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом размера расходов на восстановительный ремонт, определенной экспертным заключением ООО "ЭРА", за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы.

Отвергая доводы истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции указал, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, размер которого в соответствии с действующим законодательством определяется с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при рассмотрении апелляционных жалоб обеих сторон настоящего гражданского дела, пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "СтройСервис".

Согласно заключению ООО "СтройСервис" от 11 мая 2022 года, повреждения автомобиля истца, указанные в выводах повторной судебной экспертизы, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2021 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующей на момент данного ДТП) составляет с учетом износа - 264 137, 30 руб, без учета износа - 429 852, 30 руб, рыночная стоимость - 734 000 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного размера страховой выплаты, ввиду того, что разница в размере ущерба в двух заключениях судебных экспертов составляет менее 10%.

Доводы Джангояна Э.О. о необходимости определения размера ущерба без учета износа были отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец настаивал на натуральной форме возмещения убытков, а страховая компания не исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в суд не представлено. Истец в заявлении о наступлении страхового случая, в претензии указал номер банковского счета и просил перечислить ему страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Обжалуемый судебный акт данным критериям не соответствует.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, и спор между ними состоит только в размере страхового возмещения.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлен размер причиненного ущерба, превышающий размер произведенной ответчиком выплаты.

При этом из установленных нижестоящими судами обстоятельств следует, что после обращения истца в страховую компанию ему было выдано направление на восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА, которым истец и воспользовался, однако ремонт не состоялся по независящим от него причинам (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вместе с тем, основание для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, равно, как и причины отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства Джангояна Э.О. оценки в оспариваемых судебных актах не нашли.

Однако разрешение данного спора без установления обстоятельств правомерности/неправомерности отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

При этом суды посчитали, что между сторонами было заключено соглашение об изменении формы страховой выплаты, однако подпункт "ж" пункта 16 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что такое соглашение должно быть заключено в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Данного соглашения, как и доказательств других обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения формы страховой выплаты материалы дела не содержат.

Выводы же судов о том, что указание потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая своих банковских реквизитов свидетельствует о заключении указанного соглашения, нельзя признать обоснованными, поскольку не определяют волю обеих сторон на замену формы страхового возмещения, а своими конклюдентными действиями (обращение на СТОА по выданному страховщиком направлению) истец подтвердил намерение воспользоваться именно формой страхового возмещения в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

Напротив, в тексте заявления о страховом возмещении (п. 4.1) крестом отмечена просьба о произведении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (т. 3, л.д. 2), что также не получило оценки нижестоящими судами.

Последующие претензии Джангояна Э.О, содержащие требования по выплате страхового возмещения в денежной форме, связано с отказом страховщика от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства. Кроме того, досудебные претензии сразу содержали требования о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона, сделаны без учета оценки и анализа фактических обстоятельств дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев