Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21755/2022[88-27171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО СК "Астро-Волга" на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО СК "Астро-Волга" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере - 130 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "Астро-Волга" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

АО СК "Астро-Волга" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес Бенц", г/н N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга".

1 ноября 2019 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, где был произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2019 года.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансового уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 28 мая 2020 года также отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно выводам заключения экспертизы N-ФУ от 26 мая 2020 года, проведенной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 20 октября 2019 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По настоящему делу возник спор относительно соответствия повреждений транспортного средства марки "Мерседес Бенц", г/н N, обстоятельствам ДТП от 20 октября 2019 года и размера страхового возмещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО6 на 1 км. 100 м. управлял транспортным средством марки "Газ 330210", г/н N, при движении задним ходом на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки "Мерседес", г/н 36 СМ 563 АРМ. Вследствие столкновения автомобиль марки "Мерседес", г/н 36 СМ 563 АРМ - водителя ФИО7, двигавшегося по главной дороге, отбросило на транспортное средство марки "Мерседес", г/н N - водитель ФИО8, двигавшегося во встречном направлении.

До назначения по делу судебной экспертизы в материалы дела стороны представили три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение N от 5 декабря 2019 года, составленное ИП ФИО9 по поручению ФИО1, ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" N от 27 января 2020 года, составленное по инициативе ответчика, экспертное исследование N-ФУ от 26 мая 2020 года, составленное "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" по поручению финансового уполномоченного, которые противоречат друг другу относительно выводов о возможности получения повреждений автомобилем "Мерседес Бенц", при заявленных истцом и зафиксированных в административном материале обстоятельствах, имевших место 20 октября 2019 года.

Эксперты ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" и "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" пришли в целом к выводу о том, что повреждения зафиксированные на боковой части автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N, зафиксированные на боковой левой части автомобиля марки "Мерседес Бенц" г/н 756 ХН 123, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Указав, что экспертами ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр", "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы", в нарушение пункта 2.3 Единой Методики, не строилась графическая модель всех этапов столкновения транспортных средств, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 15 декабря 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман Плюс", дополнительно истребован административный материал.

Согласно заключению эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от 28 января 2022 года повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП от 20 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 595 000 рублей, с учетом износа - 384 665 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 585 500 рублей, стоимость годных остатков - 165 100 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установив, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 20 октября 2019 года является страховым случаем, сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы составляет 420 400 рублей, обстоятельства, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, квалифицированные как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи