Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21767/2022[88-26827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алюминий-Альянс" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 государственный номер N на случай наступления события по риску "КАСКО ПОЛНОЕ", принадлежащего ООО "Алюминий-Альянс" на праве собственности. Выплата страхового возмещения согласована сторонами путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes- Benz GLE 400 государственный номер N ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алюминий-Альянс" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алюминий-Альянс" в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Алюминий-Альянс" передает истцу, а она принимает право требования страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлялись претензионные письма с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, неустойки и понесенных расходов.

На момент подачи искового заявления транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 государственный номер N было отремонтировано, однако, истец не согласен с качеством ремонта. ФИО1 обратилась к независимому эксперту в целях определения причиненного ущерба транспортному средству истца, в результате чего было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 1 701 000 рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 468 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 685, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алюминий-Альянс" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400, государственный номер N, на случай наступления события по риску "КАСКО ПОЛНОЕ", принадлежащего ООО "Алюминий-Альянс" на праве собственности.

Выплата страхового возмещения согласована сторонами путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алюминий-Альянс" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с необходимыми документами.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алюминий-Альянс" и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Алюминий-Альянс" передает истцу, а она принимает право требования страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке прав требования.

Ремонт транспортного средства был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о некачественно проведенном ремонте.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определены ремонтные воздействия, дефекты и следы некачественного ремонта, а также определена стоимость устранения недостатков для приведения автомобиля в доаварийное состояние без учета износа в размере 468 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 по основаниям абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходила из того, что представленные по делу доказательства не позволяют установить, что АО "АльфаСтрахование" было дано согласие ООО "Алюминий-Альянс" на переуступку прав требования ФИО1, уведомление о договоре цессии, как и сам договор не содержат названных в пункте 9.5 Правил страхования причин и обстоятельств ввиду которых истцу передается право требования, в связи с чем, поскольку договор цессии между истцом и ООО "Алюминий-Альянс" заключен без согласия АО "АльфаСтрахования", то у страховой компании не возникло никаких обязательств перед ФИО1

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшийся по делу судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что договор уступки права требования в отсутствие признания его недействительным, является действительным, заключенным на установленных им условиях.

Вместе с тем, последствия заключения договора цессии без согласия другой стороны могут быть установлены соглашением сторон, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Подобную ответственность страховщик предусмотрел в п. 9.5 Правил страхования.

Однако наличие такого положения в Правилах страхования не лишает цессионария права на обращение за судебной защитой, а должно быть учтено при разрешении спора по существу.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и принимая во внимание необходимость установления всех обстоятельств по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи