Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21932/2022[88-30337/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Зориной Ольги Анатольевны на определение Таганрогского городского суда от 21 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года по иску Зориной Ольги Анатольевны к Бондаренко Ивану Клавдиевичу о взыскании аванса и штрафа по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов

установил:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года с Бондаренко И.К. в пользу Зориной О.А. взыскан аванс в размере 100 000 рублей, переданный по предварительному договору купли- продажи от 19 сентября 2018 года, и судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Бондаренко И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зориной О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года исковые требования Зориной О.А. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи удовлетворены частично.

Определением Таганрогского городского суда от 21 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года заявление Бондаренко И.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Зориной О.А. в пользу Бондаренко И.К. судебные расходы в размере 42 500 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зорина А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Считает, что договор от 01 октября 2016 года не может быть принят судом, так как данный договор заключен за три года до начала рассмотрения спора в суде, а также договор заключен для оказания предпринимательской и иной экономической деятельностью заказчика (ИП Бондаренко И.К. Указывает, что выделенные отдельно ответчиком судебные расходы являются необоснованными и недопустимыми в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что факт несения расходов по оплате услуг представителя не доказан, а также на то, что Зорина А.О. не была извещена о рассмотрении заявления ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд исходил из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Заявленные доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты судом, так как полностью опровергаются материалами дела, а также выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда от 21 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев