Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21949/2022[88-27013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халдаева Евгения Владимировича к Захарчук Анджеле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Захарчук Анджелы Анатольевны к Халдаеву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Захарчук Анджелы Анатольевны на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Халдаев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захарчук А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 347, 50 руб. (с учетом уточнений) за период с января 2014 по август 2021 года.

В обоснование требований указал, что истцом и ответчиком за счет личных и кредитных средств в размере 2 465 000 руб. по договору N от 14 ноября 2013 года (договор ипотеки N/п-02 от 14 ноября 2013 года на срок 240 мес.) с ОАО "Сбербанк России" приобретена в собственность 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Халдаев Е.В. в период с января 2014 года по август 2021 года за счет личных денежных средств погасил задолженность по указанному кредиту в размере 2 146 695 руб, поэтому 17 мая 2021 года направил Захарчук А.А. требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 109 477, 50 руб. (половину выплаченного им долга), однако ответчик уклонился от погашения долга.

Захарчук А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Халдаева Е.В. в размере 1 109 347, 50 руб, приведя в обоснование иска аналогичные доводы, однако указав, что кредит погашался за счет ее личных денежных средств, а не Халдаева Е.В.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, принятым в порядке заочного судопроизводства, удовлетворены исковые требования Халдаева Е.В. к Захарчук А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал в пользу Халдаева Е.В. неосновательное обогащение в сумме 1 073 347 руб. В удовлетворении встречного иска Захарчук А.А. к Халдаеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано. С Захарчук А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарчук А.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Жалоба мотивирована неправильным определением фактических обстоятельств дела, неверным применением судами норм права, регулирующих порядок течения срока исковой давности, применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года Халдаевым Е.В. и Захарчук А.А. приобретена в общую долевую собственность 1/2 доли (по 1/4 доли каждому) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Стороны являются собственниками указанных долей до настоящего времени.

Согласно п. 7 Договора от 15 ноября 2013 года оплата за недвижимое имущество осуществляется, в том числе, за счет кредитных средств 2 465 000 руб, предоставленных Захарчук А.А. и Халдаеву Е.В. по кредитному (ипотечному) договору N от 14 ноября 2013 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Срок кредитного договора установлен в 240 месяцев.

По указанному кредитному договору Захарчук А.А. и Халдаев Е.В. являются созаемщиками, условиями договора предусмотрена их солидарная ответственность перед кредитором по погашению кредитной задолженности.

Судами установлено, что согласно приходно-кассовым ордерам за период с января 2014 года и по август 2021 года Халдаевым Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в сумме 2 146 695 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 321, 323, 325, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о возникновении у Захарчук А.А. обязанности возместить Халдаеву Е.В. половину от произведенных им из личных денежных средств платежей по их общему солидарному обязательству.

Отвергая доводы о пропуске Халдаевым Е.В. срока исковой давности (частичном), суд со ссылками на положения ст. 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязанность Захарчук А.А. по возвращению неосновательного обогащения возникла только после предъявления Халдаевым Е.В. соответствующего требования от 17 мая 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда такое требование не было удовлетворено и, соответственно, пропущенным не является.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полной мере согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что стороны являются солидарными должниками (созаемщиками) по принятому на себя обязательству по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сам кредит, о разделе расходов на который заявлено сторонами, был потрачен на приобретение имущества в общую долевую собственность и эти доли у сторон являются равными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что доли в данном солидарном обязательстве сторон также являются равными.

При этом, рассматривая доводы кассационной жалобы в части неверного установления судами фактических обстоятельств дела, суд не может признать их обоснованными.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о внесении денежных средств для оплаты рассматриваемого кредита производился именно Халдаевым Е.В. за счет принадлежавших ему денежных средств сделан в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 79 ГПК РФ со ссылкой на конкретные имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

При этом в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из уже установленного нижестоящими судами факта исполнения Халдаевым Е.В. общих с Захарчук А.А. кредитных обязательств за счет собственных средств в юридически значимый рассматриваемый период.

Выводы нижестоящих судов в этой части судебной коллегией кассационного суда признаются верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В то же время, вывод суда относительно соблюдения сроков исковой давности противоречат нормам материального права.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу прямого указания закона, право требования, предоставленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, является регрессным.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную норму права, регулирующую вопрос течения срока исковой давности именно по регрессным обязательствам, которая и подлежит применению к данным правоотношениям.

Спорная сумма кредита выплачивалась на протяжении периода с января 2014 по август 2021 года.

Учитывая указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, о своем нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по данному иску, истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и рассчитывается также отдельно по каждому внесенному платежу.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что срок исковой давности в отношении всей суммы за весь период поступления платежей в счет погашения кредита не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении срока исковой давности.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, принятые судебные акты данным критериям не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов в части разрешения судами первоначальных исковых требований с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года - отменить в части удовлетворения первоначального иска Халдаева Евгения Владимировича к Захарчук Анджеле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

В остальном заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев