Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22003/2022[88-27274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к ФИО12 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 630 859 рублей 99 копеек, сумму госпошлины.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО8 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 879 421 рубль 71 копейка, госпошлина - 11 994 рубля 22 копейки. В. удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 января 2022 года изменено в части взыскания с ФИО8 ФИО14. в пользу ИП ФИО7 расходов по оплате госпошлины, с ФИО13 в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16 354 рубля.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ИП ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года ОАО КБ "Стройкредит" и ФИО15 заключили Кредитный договор N/ПP.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора КБ "Стройкредит" предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно пункту 1.4 Кредитного договора составляет 33.90 %.

Погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами согласно графику (п. 3.2 договора).

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.4 настоящего договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек. (п. 3.3 договора).

В случае недостаточности средств, перечисленных заемщиком в счет исполнения обязательств по настоящему договору для полного погашения задолженности по нему кредитор вправе зачислять направленные заемщиком суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, а также сроков их осуществления в порядке очередности на погашение издержек кредитора по получению исполнения, просроченной задолженности по процентам, срочного платежа по процентам за пользование кредитом; просроченной задолженности по основной сумме долга, начисленных штрафных санкций, других расходов.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что последний платеж был совершен ФИО16 25 февраля 2014 года.

Ответчице было направлено требование о досрочном погашении задолженности и уплате процентов по договору от 2 августа 2016 года, которое было оставлено без внимания.

Из представленных материалов дела следует, что ответчица была ознакомлена со всеми условиями договора, подписала его, получила на руки экземпляры.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом плат за просрочку очередных платежей) 1 630 859 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 231 631 рубль 54 копейки, проценты по основному долгу - 4719 рублей 97 копеек, просроченный основной долг - 218 024 рубля 45 копеек, просроченные проценты - 380 603 рубля 6 копеек, проценты за просроченный основной долг - 4 442 рубля 69 копеек, пени на просроченный основной долг - 262 769 рублей 23 копейки, пени на просроченные проценты - 528 669 рублей 5 копеек, оплата государственной пошлины при подаче заявления - 16 354 рубля.

Между банком и ИП ФИО7 14 апреля 2021 года заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1. цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 90 физическим лицам, в том числе, к ФИО5, с которой банком заключен кредитный договор, задолженность по кредитному договору составила 1 630 859 рублей 99 копеек.

Определением Кировского районного судагорода Астрахани от 15 октября 2021 года произведена замена взыскателя с ОАО КБ "Стройкредит" на ИП ФИО7

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 309, 310, 432, 433, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным. При этом, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки, суд правомерно уменьшил размер пени на просроченный основной долг до 20 000 рублей и пени на просроченные проценты до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем довод кассационной жалобы о том, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, но судами заявление проигнорировано, срок исковой давности не применен, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 222) представитель ответчика ФИО17 - ФИО9 на вопрос суда пояснила, что последний платеж был произведен в 2014 году, о сроке исковой давности не заявляет.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи