Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-22009/2022[88-27418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безручкина О.Н. к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая бизнес группа", поступившей с делом 30 июня 2022 г, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Мурадасилову Э.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безручкин О.Н. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее АО "Страховая бизнес группа"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в его пользу страховую выплату в размере 55 774 руб, неустойку за период с 3 ноября 2020 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 175 688, 10 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по направлению заявления в размере 250 руб, по доставке телеграммы в размере 414, 75 руб, по направлению искового заявления в размере 403, 28 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 г. (с учетом определение об исправлении описки от 2 марта 2022 г.) исковые требования Безручкина О.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Безручкина О.Н. в счет возмещения ущерба 55 774 руб, неустойку в размере 55 774 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 20 774 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 1068 руб;

в удовлетворении требований Безручкина О.Н. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать;

взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы по оплате государственно пошлины в размере 3430, 96 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что у страховой компании нет договоров с СТОА на территории, где проживает истец. Ближайшая в 500 км. Истец к заявление о наступлении страхового случая приложил реквизиты счета, что расценено страховой компанией, как заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец Безручкин О.Н, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, под управлением Смелянской Е.О, и автомобиля "LEXUS RХ330", государственный регистрационный знак N, под управлением Безручкина О.Н, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Смелянской Е.О, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "LEXUS RХ330", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

12 октября 2020 г. Безручкин О.Н. обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

14 октября 2020 г. истец предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра N 1255-20.

15 октября 2020 г. АО "Страховая бизнес группа" от Безручкина О.Н. получена телеграмма о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений.

По заказу АО "Страховая бизнес группа" Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение N16755-26/2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 154 800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 929 900 руб.

27 октября 2020 г. АО "Страховая бизнес группа", признав заявленный случай страховым, выплатило Безручкину О.Н. страховое возмещение в размере 126 600 руб.

24 мая 2021 г. Безручкин О.Н. обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

Письмом от 11 июня 2021 г. страховая компания сообщила Безручкину О.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

14 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-21-103580/5010-009 от 17 августа 2021 г. Безручкину О.Н. отказано в удовлетворении требований к АО "Страховая бизнес группа".

При этом в рамках с рассмотрения обращения Безручкина О.Н. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 182 374 руб, с учетом износа - 104 500 руб.

Установленный финансовым уполномоченным размер ущерба, причиненного истцу, сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные Безручкиным О.Н. требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 774 руб. (182 374-126 600), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО "Страховая бизнес группа" организован не был, направление на ремонт Безручкину О.Н. выдано не было.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Ответчик в нарушение указанных норм, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения, самостоятельно, без согласования с Безручкиным О.Н, не предоставляя ему право выбора - провести ремонт на одной из станций технического обслуживания либо получить страховое возмещение в денежной форме, произвел истцу выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал его форму (денежную или натуральную), при этом приложил к заявлению банковские реквизиты, что было расценено страховой компанией как предложение о страховом возмещении в виде страховой выплаты. Как указано выше, обязанностью страховщика при обращении потерпевшего является выдача ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и только в случае невозможности организации ремонт, по причинам, указанным в пункте 15.2 Закона "Об ОСАГО", и несогласия потерпевшего на ремонт на одной из таких станций, страховщик производит страховую выплату, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось и его согласие на возмещение вреда в виде страховой выплаты не получалось. При этом указание потерпевшим банковских реквизитов не является согласием на страховое возмещение в денежной форме, недобросовестности поведения стороны при обращении в страховую компанию в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде доплаты без учета износа заменяемых деталей, обоснованы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова