Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22126/2022[88-27113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор N, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность мебель для кухни. По указанному договору истцом была оплачена сумма в размере 307 260 рублей. Кухонную мебель истцу поставили ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на мебель согласно договору - 1 год. В ходе эксплуатации кухонной мебели истцом были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ после выявленных недостатков в пределах гарантийного срока товара истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков мебели, однако ответчик не получила претензию, которая была почтой возвращена в адрес истца. После обращения в суд ответчиком были устранены недостатки, но не в полном объёме, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость кухонной мебели в размере 297 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования Ейского городского поселения "адрес" государственная пошлина в сумме 6270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Принято по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В остальной части решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор N, согласно которому ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется изготовить и передать в собственность, а ФИО1 (заказчик) обязуется принять мебель и технику. Цена договора составляла 297 000 рублей. ФИО7 по условиям договора оплатила 10 000 рублей в день заключения договора, остальные денежные средства в размере 287 000 рублей до установки мебели. ФИО1 свои обязательства по оплате выполнила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена кухонная мебель, которая также установлена ответчиком.

В ходе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки, часть которых ответчиком были устранены. В отношении других недостатков истцом направлялось в адрес ответчика письменная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки мебели, а в случае невозможности устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену мебели.

Ответчиком претензия не была получена, в связи с чем истец обратилась в суд.

После обращения в суд ответчиком часть недостатков была устранена.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр "КРДэксперт".

Экспертом установлено, что кухонная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 33095-2014 п.п.4.1.2. В конструкции кухонного гарнитура имеются многочисленные дефекты. Выявленные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались либо на стадии производства мебели, либо в процессе неверной сборки мебели.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр "КРДэксперт", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости кухонной мебели и компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, в связи с чем в этой части отменила решение суда, указав, что взыскание неустойки и штрафа возможно лишь в случае отказа в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков мебели, но письмо возвращено отправителю, повторно претензия с требованием о выплате денежных средств путем почтовой связи либо иным способом ответчику направлена не была, в связи с чем, судебная коллегия посчитала, что доказательств совершения истцом действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, суду предоставлено не было.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 данного постановления).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом.

Как установлено материалами дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним не получена и возвращена истцу почтовым отделением за истечением срока хранения, в таком случае, в силу действующего законодательства, претензия считается полученной ответчиком, который в свою очередь требования истца не исполнил.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи