Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22187/2022[88-27630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Динской район об обязании предоставить земельный участок из состава земель, расположенных на территории муниципального образования Динской район, взамен незаконно изъятого, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Динской район - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район, в котором, с учетом уточнений, просила обязать администрацию МО Динской район предоставить ей земельный участок площадью 2, 44 га. и земельный участок площадью 2, 7 га, либо многоконтурный земельный участок общей площадью 5, 14 га. из состава земель, расположенных на территории муниципального образования Динской район, взамен незаконно изъятым, с проведением работ по формированию участка за счет истца в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Администрация МО Динской район и АО "Рассвет" возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям и отзыву просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением главы администрации МО Динской район от 20 августа 1992 года N-П ФИО1 в общую долевую собственность были предоставлены сельскохозяйственные угодья для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2, 44 га, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением главы администрации МО Динской район от 7 октября 1994 года N-П, постановлением главы местного самоуправления Динского района от 21 августа 2002 года N ей в общую долевую собственность была также предоставлена земельная доля для сельскохозяйственного использования, площадью 2, 7 га, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 5 декабря 2002 года и в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации 4 декабря 2002 года.

С целью выдела принадлежащих ФИО1 земельных долей она обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания границ принадлежащих ей земельных долей, условный номер земельного участка "данные изъяты", который соответствует кадастровому номеру "данные изъяты".

1 февраля 2018 года в общественно-политической газете Динского района "Трибуна" выпуск N 2 (12152) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возражений относительно размера и местоположения не поступило, в связи с чем, документы были поданы на государственную регистрацию.

30 мая 2018 года в адрес ФИО1 поступило сообщение от 22 мая 2018 года N об отказе в государственной регистрации права, мотивированное тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", снят с государственного кадастрового учета 14 июля 2011 года и имеет статус архивный.

Согласно представленной в дело копии уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Динском районе о приостановлении регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Динского района, следует, что ФИО1 обратилась за регистрацией права общей долевой собственности на 20440/42900000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по указанному адресу. Основанием приостановления регистрации указано, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", снят с кадастрового учета 14 июля 2011 года и имеет статус архивный, а также, что на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий право общей долевой собственности ФИО1 в размере 20440/42900000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие предоставление ФИО1 в общую долевую собственность указанной земельной доли.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, выданного главой администрации Новотатаровского сельского поселения, имеющегося в материалах дела, ФИО1 на основании постановления главы администрации Динского района от 20 августа 1992 года для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность бесплатно 2, 44 га. земли.

Из указанного свидетельства усматривается, что ФИО1 был предоставлен отдельный земельный участок площадью 2, 44 га, а не доля в праве общей долевой собственности. Таким образом, указанное свидетельство не подтверждает возникновение у истца права общей долевой собственности на 20440/42900000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 5 декабря 2002 года, ФИО1 является собственником земельной доли для сельскохозяйственного использования площадью 2, 7 га. по адресу: "адрес", СХП ВВС "Рассвет", на основании постановления главы администрации Динского района от 7 октября 1994 года N 465-ГГ и постановления главы местного самоуправления Динского района от 21 августа 2002 года N, то есть истцу была предоставлена доля в массиве.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июня 2016 года по делу N 33а-18447/2016, постановлением главы администрации Динского района Краснодарского края от 18 апреля 1997 года N-П земельные доли членов СХП ВВС "Рассвет" с их добровольного согласия переданы в ведение Министерства обороны.

Судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образован земельный участок единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в границах ФГУ СП "Рассвет", статус преобразуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был изменен с "ранее учтенный" на "архивный", 8 сентября 2014 года снят с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 23 января 2002 года по делу по иску прокурору Краснодарского края к ФК СП "Рассвет", администрации Динского района, департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 18 июня 1996 года по передаче имущества от АОЗТ "Рассвет" к ФК СП "Рассвет". При этом судом было установлено, что работники реорганизованного колхоза "им. XXII съезда КПСС" вступая в АОЗТ "Рассвет" в качестве вклада в уставный капитал внесли имущественные и земельные паи, при этом право собственности на имущество и земельные паи перешли к акционерному обществу. Также было установлено, что на дату издания постановления главы администрации Динского района от 18 апреля 1997 года N-П, акционеры (участники) акционерного общества, уже не являлись собственниками земельных долей в связи с внесением их в уставный капитал созданного ими АОЗТ "Рассвет" на основании решения общего собрания учредителей от 14 февраля 1992 года.

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Динского района N 166-П от 18 апреля 1997 года по вопросу передачи земель в ведение Министерства Обороны РФ следует, что в связи с переходом АО "Рассвет" в ведение Министерства Обороны РФ и реорганизацией в Федеральное казенное сельскохозяйственное предприятие военновоздушных сил Министерства Обороны РФ "Рассвет" (СХП ВВС "Рассвет"), на основании нотариально удостоверенных заявлений членов АО "Рассвет" передаче своих земельных и имущественных паев в ведение Министерства Обороны РФ согласно Указа Президента РФ N 337 от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" и множественного договора передачи земельных долей от 17 октября 1996 года, 1997 года, зарегистрированного в Государственном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района N 1087 от 16 апреля 1997 года, постановлено передать земельные доли 1470 членов СХП ВВС "Рассвет" согласно прилагаемого списка с их добровольного согласия в ведение Министерства Обороны РФ на период нахождения их в Министерстве Обороны РФ на площади 4347 га, земли, ранее находившиеся в аренде АО "Рассвет" передать в аренду сроком на 22 года СХП ВВС "Рассвет" на площади 2018 га, невостребованные земельные доли 526 членов АО "Рассвет" передать в аренду сроком на 3 года СХП ВВС "Рассвет" на площади 1634 га.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", статьей 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться спорными земельными участками, поскольку земельные участки площадью 2, 44 га. и 2, 7 га. предоставлены ФИО1 в качестве сельскохозяйственных долей. Однако, истцом не представлено доказательств того, что указанные земельные участки в действительности изъяты у неё администрацией МО Динской район.

Кроме того, как верно указал суд, поскольку земля, за счет которой происходило наделение земельными долями, не находилась в муниципальной собственности, а принадлежала на праве собственности юридическому лицу - АОЗТ "Рассвет", администрация Динского района постановлениями от 7 октября 1994 года N 465-П и от 21 августа 2002 года N 322 не вправе была наделять граждан правом собственности на земельные доли.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи