Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-22246/2022[88-27425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс", Никитина Ю.И. к Бондаренко Е.Н. о признании недействительными договоров поручительства, дополнительных соглашений, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс", Никитина Ю.И, поступившим в суд 4 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Никитина Ю.И. - Дуплякину Р.А, представителя общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алюминий-Альянс" Журбу В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Бондаренко Е.Н. - Гречка А.Ю, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.И, ООО "Алюминий-Альянс" обратились в суд с иском к Бондаренко Е.Н. о признании недействительными договора поручительства от 11 июля 2014 г. и дополнительных соглашений к нему от 15 ноября 2015 г. и 28 февраля 2021 г, договора поручительства от 11 мая 2017 г. и дополнительных соглашений к нему от 1 декабря 2017 г. и 28 февраля 2021 г, договора поручительства от 27 марта 2019 г. и дополнительных соглашений к нему от 1 декабря 2019 г. и 23 марта 2021 г, договора залога от 2 декабря 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 3 декабря 2019 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2014 г. между Бондаренко Е.Н. и Никитиным Ю.И. заключен первый договор займа, согласно которому Бондаренко Е.Н. без начисления процентов передал в долг Никитину Ю.И. денежную сумму в размере, эквивалентном 1 000 000 долларов США. 11 мая 2017 г. между Бондаренко Е.Н. и Никитиным Ю.И. заключен второй договор займа, согласно которому Бондаренко Е.Н. без начисления процентов передал в долг Никитину Ю.И. денежную сумму в размере, эквивалентном 200 000 долларов США. 27 марта 2019 г. между Бондаренко Е.Н. и Никитиным Ю.И. заключен третий договор займа, согласно которому Бондаренко Е.Н. без начисления процентов передал в долг Никитину Ю.И. денежную сумму в размере, эквивалентном 1 000 000 долларов США. В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанным договорам займа, согласно которым срок договоров займа пролонгирован. Также во исполнение договоров займа между ООО "Алюминий-Альянс" в лице директора Никитина Ю.И. и Бондаренко Е.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых общество обязуется отвечать перед Бондаренко Е.Н. за неисполнение обязательств заемщиком. Кроме того по условиям одного из договоров займа в залог передается право залогодателя на нежилые помещения в строящемся десятиэтажном торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 102/7. Истцы полагают, что указанные договоры поручительства и договор залога являются недействительными, поскольку совершены с пороком воли и формы, нарушением порядка их одобрения, а так же противоречат целям создания общества. На основании изложенного, истцы просили суд признать договоры поручительства и договор залога недействительными.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Алюминий- Альянс", Никитина Ю.И. к Бондаренко Е.Н. о признании сделок недействительными. Суд признал недействительными договор поручительства от 11 июля 2014 г, заключенный между ООО "Алюминий-Альянс" в лице директора Никитина Ю.И. и Бондаренко Е.Н, и дополнительные соглашения к нему от 15 ноября 2015 г. и 28 февраля 2021 г. Признал недействительными договор поручительства от 11 мая 2017 г, заключенный между ООО "Алюминий-Альянс" в лице директора Никитина Ю.И. и Бондаренко Е.Н, и дополнительные соглашения к нему от 1 декабря 2017 г. и 28 февраля 2021 г. Признал недействительными договор поручительства от 27 марта 2019 г, заключенный между ООО "Алюминий-Альянс" в лице директора Никитина Ю.И. и Бондаренко Е.Н, и дополнительные соглашения к нему от 1 декабря 2019 г. и 23 марта 2021 г. Признал недействительными договор залога от 2 декабря 2019 г, заключенный между ООО "Алюминий-Альянс" в лице директора Никитина Ю.И. и Бондаренко Е.Н, и дополнительное соглашение к нему от 3 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Алюминий-Альянс", Никитина Ю.И. к Бондаренко Е.Н. о признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе Никитин Ю.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, ООО "Алюминий-Альянс" не отвечает по обязательствам своих участников. Полагает оспариваемые договоры и дополнительные соглашения недействительными в связи с тем, что не получено одобрение общего собрания общества, оспариваемые договора и дополнительные соглашения не соответствуют обычной хозяйственной деятельности общества, не имеют целевого назначения, указывает на порок воли при заключении оспариваемых соглашений. Общество не приобрело право собственности на имущество, которое отражено в договоре залога, отсутствуют доказательства заключения договора инвестирования на данное имущество, следовательно, в отношении спорного имущества залог не возник. В материалах дела отсутствуют платежные документы, акты сверок, претензии, направленные в общество в связи с непогашением данной задолженности. В данном случае заинтересованные лица Никитин и Бондаренко действовали недобросовестно по отношению к обществу, подписывая новые расписки и договора, Никитин Ю.И. действовал как физическое лицо, а не как директор общества, факт получения обществом денежных средств от Бондаренко не подтвержден.

ООО "Алюминий-Альянс" в кассационной жалобе приводит идентичные доводы и основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г.

Истец Никитин Ю.И, ответчик Бондаренко Е.Н, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2014 г. между Бондаренко Е.Н. и Никитиным Ю.И. заключен договор займа, согласно которому Бондаренко Е.Н. без начисления процентов передал в долг Никитину Ю.И. денежную сумму в размере, эквивалентном 1 000 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями от 15 ноября 2015 г. и 28 февраля 2021 г. срок возврата займа продлен до 31 марта 2021 г.

Также в качестве обеспечения обязательств между ООО "Алюминий- Альянс" в лице директора Никитина Ю.И. и Бондаренко Е.Н. заключен договор поручительства от 11 июля 2014 г, по условиям которого общество обязуется отвечать перед Бондаренко Е.Н. за неисполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2015 г. в пункты 1.1 и 4.1 договора поручительства от 11 июля 2014 г. внесены изменения и указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом и денежными средствами солидарно за неисполнение обязательств по договору займа от 11 июля 2014 г. Никитиным Ю.И. на сумму 1 000 000 долларов США на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) либо возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно со сроком погашения 28 февраля 2021 г. Также указан срок действия договора поручительства 28 февраля 2022 г.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2021 г. в пункт 1.1 договора поручительства от 11 июля 2014 г. повторно внесены изменения и указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом и денежными средствами солидарно за неисполнение обязательств по договору займа от 11 июля 2014 г. Никитиным Ю.И. на сумму эквивалентную 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату возврата займа, со сроком погашения 31 марта 2021 г.

Исходя из содержания договора поручительства от 11 июля 2014 г. и дополнительных соглашений к нему от 15 ноября 2015 г. и 28 февраля 2021 г, ООО "Алюминий-Альянс" должно отвечать перед Бондаренко Е.Н. своим имуществом за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа от 11 июля 2014 г. на сумму эквивалентную 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату возврата займа, со сроком погашения до 31 марта 2021 г. срок действия договора поручительства 28 февраля 2022 г.

11 мая 2017 г. между Бондаренко Е.Н. и Никитиным Ю.И. заключен договор займа, согласно которому Бондаренко Е.Н. без начисления процентов передал в долг Никитину Ю.И. денежную сумму в размере эквивалентном 200 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями от 1 декабря 2017 г. и 28 февраля 2021 г. срок возврата долга продлен до 31 марта 2021 г, также заключен договор поручительства от 11 мая 2017 г. между ООО "Алюминий-Альянс" в лице директора Никитина Ю.И. и Бондаренко Е.Н, по условиям которого общество обязуется отвечать перед Бондаренко Е.Н. за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа от 11 мая 2017 г.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2017 г. в пункты 1.1 и 4.1 договора поручительства от 11 мая 2017 г. внесены изменения и указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом и денежными средствами солидарно за неисполнение обязательств по договору займа от 11 мая 2017 г. Никитиным Ю.И. на сумму 200 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления суммы/части суммы займа со сроком погашения 28 февраля 2021 г. Указано, что договор поручительства действует до 28 февраля 2022 г.

На основании дополнительного соглашения от 28 февраля 2021 г. в пункты 1.1 и 4.1 договора поручительства от 11 мая 2017 г. повторно внесены изменения и указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом и денежными средствами солидарно за неисполнение обязательств по договору займа от 11 мая 2017 г. Никитиным Ю.И. на сумму эквивалентную 200 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату возврата займа, со сроком погашения до 31 марта 2021 г. Указано, что договор поручительства действует до 31 марта 2022 г.

Из содержания договора поручительства от 11 мая 2017 г. и дополнительных соглашений к нему от 1 декабря 2017 г. и 28 февраля 2021 г. следует, что ООО "Алюминий-Альянс" должно отвечать перед Бондаренко Е.Н. своим имуществом за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа от 11 мая 2017 г. на сумму эквивалентную 200 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату возврата займа, со сроком погашения 31 марта 2021 г. Срок действия договора поручительства до 31 марта 2022 г.

27 марта 2019 г. между Бондаренко Е.Н. и Никитиным Ю.И. заключен договор займа, согласно которому Бондаренко Е.Н. без начисления процентов передал в долг Никитину Ю.И. денежную сумму в размере, эквивалентном 1 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2019 г. срок возврата долга продлен до 1 июля 2020 г, заключен договор поручительства от 27 марта 2019 г. между ООО "Алюминий-Альянс" в лице директора Никитина Ю.И. и Бондаренко Е.Н, по условиям которого общество обязуется отвечать перед Бондаренко Е.Н. за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Срок действия договора до 1 декабря 2021 г. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2019 г. в пункт 1.1 договора поручительства от 27 марта 2019 г. внесены изменения и указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом и денежными средствами солидарно за неисполнение обязательств по договору займа от 27 марта 2019 г. Никитиным Ю.И. на сумму 1 000 000 долларов США, со сроком погашения 1 июля 2020 г.

Дополнительным соглашением от 23 марта 2021 г. в пункт 1.1 договора поручительства от 27 марта 2019 г. внесены изменения и указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом и денежными средствами солидарно за неисполнение обязательств по договору займа от 27 марта 2019 г. Никитиным Ю.И. на сумму эквивалентную 1 000 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату возврата займа, со сроком погашения 1 июля 2020 г.

Исходя из содержания договора поручительства от 27 марта 2019 г. и дополнительных соглашений к нему от 1 декабря 2019 г. и 23 марта 2021 г, ООО "Алюминий-Альянс" должно отвечать перед Бондаренко Е.Н. своим имуществом за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа от 27 марта 2019 г. на сумму эквивалентную 1 000 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату возврата займа, со сроком погашения 1 июля 2020 г. Срок действия договора поручительства до 1 декабря 2021 г.

В обеспечение обязательств по договору займа от 27 марта 2019 г. между ООО "Алюминий-Альянс" в лице директора Никитина Ю.И. и Бондаренко Е.Н. также заключен договор залога от 2 декабря 2019 г. Дополнительным соглашением от 3 декабря 2019 г. в пункты 1.1, 1.2 и 5.2 договора залога от 2 декабря 2019 г. внесены изменения и указано, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Никитина Ю.И. по договору займа от 27 марта 2019 г, по которому должник взял в долг у залогодержателя сумму займа в размере 1 000 000 долларов США в срок до 1 июля 2020 г. Сумма обязательства, обеспеченная залогом, равна сумме долга по договору займа.

По настоящему договору в залог передается право залогодателя на нежилые помещения в строящемся десятиэтажном торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 102/7.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса российской Федерации, а также на положения статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, установив при этом, что совокупный размер обязательств по основному долгу, принятых на себя ООО "Алюминий-Альянс" по указанным взаимосвязанным договорам, составил 161 284 060 руб. Исходя из размеров обязательств и активов общества, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства от 11 июля 2014 г, 11 мая 2017 г. и 27 марта 2019 г, а также договор залога от 2 декабря 2019 г. для ООО "Алюминий-Альянс" являются крупными сделками, в связи с чем, для их совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Такого одобрения указанных сделок в предусмотренном законом порядке получено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Никитину Ю.И. и ООО "Алюминий-Альянс" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в своем определении дал правовую оценку оспариваемым договорам и дополнительным соглашениям с точки зрения соответствия их требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, экономической выгоде для ООО "Алюминий-Альянс" и полномочия на их заключение.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения норм о необходимости одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ ООО "Алюминий-Альянс" с 29 июня 2012 г. состоит из одного участника - Никитина Ю.И, который одновременно является единственным лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа указанного общества - директора с 19 мая 2011 г.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не применяются в силу статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Алюминий-Альянс" требования о необходимости согласования крупных сделок, поскольку единственный участник является одновременно единственным лицом обладающим полномочиями исполнительного органа общества - директор общества (пункт 1 части 9 статье 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 5 мая 2014 г.) (с изм. и доп, вступ. в силу с 1 июля 2014 г.) и абзац 2 пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 28 декабря 2016 г.) (с изм. и доп, вступ. в силу с 1 июля 2017 г.)".

При этом, в момент совершения указанных сделок от 11 июля 2014 г. и от 15 ноября 2015 г. действовала редакция пункта 1 части 9 статье 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 5 мая 2014 г.) (с изм. и доп, вступ. в силу с 1 июля 2014 г.), согласно которой положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Кроме того на дату заключения сделок действовала редакция абзаца 2 части 7 статье 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 28 декабря 2016 г. с изм. и доп, вступ. в силу 1 июля 2017 г.), согласно которой положения настоящей статьи не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон подлежащий применению и пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства, залога и дополнительные соглашения к ним не имеет никакого экономического смысла для ООО "Алюминий-Альянс", так как по существу для него безвозмездны, противоречат целям деятельности и создания Общества в виду чего должны быть признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Никитин Ю.И. и предоставившее обеспечение юридическое лицо ООО "Алюминий-Альянс" в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, поскольку Никитин Ю.И. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что у участников одной группы, формализовавших свою деятельность от единого хозяйствующего субъекта, экономической целесообразности принятия на себя обеспечительных обязательств по этим основаниям. С учетом этого, заключенные обеспечительные сделки и дополнительные соглашения к ним являлись экономически целесообразными для Никитина Ю.И. и ООО "Алюминий-Альянс".

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 г. N 14510/13) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда займодавец является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля займодавца, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности займодавца осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС19-4021 по делу N А40- 241983/2016).

Однако, истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных условиях.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договоров поручительства, либо заведомо недобросовестное осуществление заимодавцем гражданских прав, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки совершены в соответствии с ее обычным предназначением - предоставление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Таким образом, истцами не предоставлено доказательств (совокупности условий) для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной справки истцами в материалы дела (л. д. 61 т.1) следует, что после предоставления займов активы общества возросли с 268 152 руб. до 1 022 119 руб, что говорит об экономической выгоде для ООО "Алюминий-Альянс" в осуществления своей деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц займодавец оценивает риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение займодавцем обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как займодавца, так и заемщика, поручителя.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается. Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС15- 1607 от 28 декабря 2015 г.).

Поэтому не имелось повода ожидать, что Бондаренко Е.Н. должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), в виду чего указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Бондаренко Е.Н. положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы лиц предоставивших поручительство, и повлечь причинение убытков вследствие отсутствия встречного предоставления, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств передачи денежных средств обществу, судебной коллегией отклоняются, так как решением Северского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 г. по делу 2-1448/2021 частично удовлетворены исковые требования Бондаренко Е.Н. к Никитину Ю.И. и ООО "Алюминий-Альянс" о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела Никитин Ю.И. не оспаривал факт получения денежных средств в рамках заключенных договоров займа.

Доводы кассационных жалоб о признании недействительными сделок, как заключенными с пороком воли, являются голословными, при этом конкретных обстоятельств, в силу которых Никитин Ю.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не приведено, в связи с чем данные доводы признаны несостоятельными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию истцов по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований как для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс", Никитина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова