Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-22378/2022[88-27675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания Гайде" к Саурина Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Саурина Е.М. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Саурина Е.М, поступившей с делом 5 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заявителя Саурина Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страховой компании Турова Е.С, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее АО СК "Гайде") обратилось в суд с иском Саурину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 741, 28 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 782, 23 руб.

В свою очередь Саурина Е.М. обратилась в суд со встречным иском к АО СК "Гайде" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 949, 44 руб, неустойки в размере 42 562, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО СК "Гайде" отказано, встречные требования Саурина Е.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Гайде" в пользу Саурина Е.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 949, 44 руб, неустойку в размере 26 949, 44 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 949, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Этим же решением, суд взыскал с АО СК "Гайде" государственную пошлину в размере 2 626, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Саурина Е.М. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Саурина Е.М.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Саурин Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что согласно расчета, предоставленного Центром кузовного ремонта - "Сервис-люкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Саурина Е.М, поврежденного в результате ДТП, составила 256 216, 28 руб. По состоянию на 29 января 2021 г. страховая компания фактически выплатила 129 650, 56 руб. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта почти в 2 раза превышала выплаченную сумму страхового возмещения, истцом по встречному иску самостоятельно приобретены запчасти на сумму 49 348 руб. и выбран другой сервис по ремонту транспортного средства. В ответ на претензию с обоснованием стоимости запасных частей и восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания ответила отказом с указанием, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть рассчитан согласно справочникам РСА. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 18 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износом 74 400 руб. Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате Саурину Е.М, чрезмерно занижена, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза. Эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение в материалы дела не представлено. Ссылается на злоупотребление правом со стороны страховой компании.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 9 ноября 2020 г, вследствие действий Казакова М.Н, управлявшего автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству истца - Опель Астра, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Гайде".

В связи с указанными обстоятельствами, Саурин Е.М. 16 ноября 2020 г. обратился в указанную страховую компанию за выплатой по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного экспертом Независимого Исследовательского Центра Система (акт N 20111600009 от 16 ноября 2020 г.), на основании Экспертного заключения N 20111600009 от 20 ноября 2020 г. Независимого Исследовательского Центра Система, Акционерным обществом "Страховая компания ГАЙДЕ" на расчетный счет Саурина Е.М. 4 декабря 2020 г. были переведены денежные средства в счет страховых выплат в размере 127 141, 28 руб.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства, проведенного экспертом Независимого Исследовательского Центра Система Акционерным обществом "Страховая компания ГАЙДЕ" на расчетный счет Саурина Е.М. 29 января 2021 г. были переведены денежные средства в счет страховых выплат в размере 2 509, 28 руб.

Таким образом, общая сумма перечислений страховой компанией денежных средств в качестве страхового возмещения составила 129 650, 56 руб.

Одновременно из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак N из расчета предоставленного Центром кузовного ремонта - "Сервис-люкс", составила 256 216, 28 руб.

В связи с чем, 15 декабря 2020 г. Саурин Е.М. обратился в АО СК "Гайде" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 075 руб.

Страховая организация в ответ на заявление (претензию) письмом от 24 декабря 2020 г. N 2012/24-039 уведомила заявителя о том, что разницу между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой необходимо взыскивать через суд с виновника ДТП.

В связи с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии Саурин Е.М. обратился с заявлением в отношении АО СК "Гайде" в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. N У-20- 190648/5010-007 по результатам рассмотрения заявления Саурина Е.М. отказано заявителю в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Гайде" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что страховая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 127 141, 28 руб, исполнила свои обязательства в надлежащем размере. Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 18 января 2021 г. N У-20-190648/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 200 руб, с учетом износа - 74 400 руб.

АО СК "Гайде" свои требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика основывает на результатах независимой технической экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения заявления Саурина Е.М. службой финансового уполномоченного.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству Саурина Е.М. определением суда от 17 августа 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению N 44/21 от 15 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП 9 ноября 2020 г. составляет 156 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО СК "Гайде" и частично удовлетворяя встречные исковые требования Саурина Е.М, исходил из того, что при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 156 600 руб. с учетом износа, согласно судебной автотехнической экспертизы, АО СК "Гайде" Саурину Е.М. выплачено страховое возмещение в размере 129 650, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Саурина Е.М. указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, которая по сути является повторной, Саурин Е.М. никак не мотивировал свое несогласие с решением финансового уполномоченного. Оценив заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 18 января 2021 г. N У-20-190648/3020-004, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что страховое возмещение в общей сумме 129 650, 56 руб. было выплачено страховой компанией в добровольном порядке, и то обстоятельство, что Саурин Е.М, не согласившись с выплаченной суммой возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым сумма ущерба с учетом износа комплектующих изделий определена в меньшей сумме, о недобросовестном поведении Саурина Е.М. не свидетельствует, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела, решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. N У-20-190648/5010-007 по результатам рассмотрения заявления Саурина Е.М. отказано заявителю в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Гайде" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что страховая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 127 141, 28 руб, исполнила свои обязательства в надлежащем размере.

Основанием для вынесения решения послужило экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 18 января 2021 г, проведение которой назначено финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Саурина Е.М.

Как усматривается из материалов дела, иск инициирован в связи с несогласием Саурина Е.М. с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и копию искового заявления финансовому уполномоченному не направлял, заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" у него не истребовал, несмотря за заявленное Сауириным Е.М. ходатайство об этом (т.1 л.д.74-76).

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении дал правовую оценку экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", признав его надлежащим доказательством по делу, однако сам также процессуальную обязанность по истребованию экспертного заключения не исполнил.

Судом допущены и иные нарушения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Саурина Е.М. было принято 1 февраля 2021 г. и вступило в законную силу 15 февраля 2021 г.

С встречным иском Саурин Е.МА. обратилась в суд 1 ноября 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Тбилисского районного суда Краснодарского края (т.2 л. д. 104), то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

К встречному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления (т.2 л.д.5-7). Между тем, указанное ходатайство не разрешено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова