Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-22599/2022[88-27905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугмановой Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Прилепской К.Н. о признании приказа незаконным, признании недействительным заявления о предоставлении отпуска, возложении обязанности начислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Нугмановой Э.Р, поступившей с делом 7 июля 2022 г, на решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Ягодину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нугманова Э.Р. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что с 27 октября 2020 г..состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Прилепской К.Н, работает в должности продавца в магазине "Дары Каспия" в г..Краснодаре. С ней был заключен срочный трудовой договор на срок до 27 января 2021 г..До истечения срока действия трудового договора о его прекращении ее никто не предупредил и она продолжила работу у данного ИП. Указывает, что работала по сменному режиму работы - сутки через двое. С приказом о приеме на работу она была ознакомлена только 11 марта 2021 г..По условиям трудового договора ей установлен оклад согласно штатному расписанию, однако никто при приеме на работу со штатным расписанием и Правилами трудового распорядка ее не ознакомил. Заработная плата составляла в среднем от 20 000 до 25 000 руб. 10 февраля 2021 г..в выходной день ей позвонила старший продавец Иванцова Н.Г. и сообщила, что 12 февраля 2021 г..на работу она выходить не должна, поскольку не прошла испытательный срок и уволена. Коммерческий директор Кочетков И.Г. также пояснил, что она не прошла испытательный срок и вообще у них не работала. Истец отказалась увольняться. Так как на тот момент была беременна. О своей беременности она сообщала ещё в начале декабря 2020 года генеральному директору Прилепскому Н.Н. и коммерческому директору Кочеткову И.Г. Указывает, что 12 февраля 2021 г..она пришла на работу, но на ее рабочем месте находилась продавец Яринская В, которая по указанию генерального директора Прилепского Н.Н. вышла в ее смену.

Кочетков И.Г. по телефону сообщил ей, что у них нет торговой точки в г..Краснодаре и что работать у них она больше не будет. В связи с недопуском к работе она в тот же день направила жалобы в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и прокурору г..Краснодара по вопросу принятия мер в отношении работодателя Прилепской К.Н. и защите ее трудовых прав. В связи с плохим самочувствием она обратилась к врачу женской консультации N2 ГБУЗ Роддом г..Краснодара, у которой она состоит на учете в связи с беременностью, и ей было назначено лечение. 15 февраля 2021 г..врачом выдано врачебное заключение о переводе ее на другую работу, которое было направлено ею в Астраханский офис. В тот же день ей позвонил коммерческий директор Кочетков И.Г. и попросил написать заявление о предоставлении отпуска на период с 12 по 15 февраля 2021 г, пообещав ей решить вопрос о ее трудоустройстве, и указав также на то, что по вине главного бухгалтера она на работе у ИП Прилепской К.Н. не числится. Указывает, что данное заявление написано ею под давлением и обещаниями со стороны генерального директора Прилепского Н.Н. оформить ее на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также 12 февраля 2021 г..на адрес электронной почты ей поступили предложения о подписании нового трудового договора от 28 января 2021 г..о приеме на работу на должность продавца-консультанта и должностной инструкции продавца-консультанта, а также на ознакомление с приказом N 1 от 12 февраля 2021 г..и трудовой договор на должность торгового представителя. 16 февраля 2021 г..она также не была допущена к работе, в ее смену по указанию коммерческого директора Кочеткова И.Г. вышла продавец Яринская В. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в прокуратуру Карасунского административного округа г..Краснодара с заявлением о недопуске ее к работе. 17, 18, 19, 20 февраля 2021 г..ее вновь не допустили к работе, вследствие чего она через портал Госуслуг направила жалобы в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю о нарушении ее трудовых прав. Указанные жалобы были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Астраханской области. 22, 23 и 24 февраля 2021 г..ее без объяснения причин также не допускали к работе, на ее рабочем месте находились другие продавцы. В связи с недопуском к работе и сложившейся нервозной обстановкой ее самочувствие ухудшалось, и после обращения к врачу женской консультации с 25 февраля по 11 марта 2021 г..она находилась на больничном. В период нахождения на больничном 4 марта 2021 г..она получила от работодателя письмо-предложение о переводе на другую работу, не согласившись с которым дала соответствующий ответ. По выходу с больничного 12 марта 2021 г..она была ознакомлена с приказом от 11 марта 2021 г.."О переводе на легкий труд", с пунктами 2, 3, 4 которого не согласилась и 15 марта 2021 г..вновь обратилась в Государственную инспекцию труда по Астраханской области с заявлением об отмене данного приказа, ответ на которое до настоящего времени не получила.

Указывает, что работодатель распорядился не допускать ее к товарно-материальным ценностям и денежным средствам торговой точки, при том, что с ней при приеме на работу был заключен договор о материальной ответственности. Таким образом, с 12 марта 2021 г..работодатель лишает ее возможности трудиться, выполнять должностные обязанности продавца в полном объеме, получать полную заработную плату. Данные распоряжения нарушают ее конституционное право на труд и противоречат требованиям трудового законодательства. В связи с незаконными действиями работодателя, ухудшением состояния здоровья, страхом за жизнь и здоровье будущего ребенка она была вынуждена обратиться к врачу, которым с 30 марта 2021 г..был открыт больничный лист на срок до 6 апреля 2021 г..Кроме того, согласно справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по состоянию на 1 апреля 2021 г..ИП Прилепская К.Н, начиная с 27 октября 2020 г..не уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование из ее заработной платы, что также подтверждает факт того, что со стороны работодателя трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

С учетом измененных исковых требований истец просила суд признать незаконным недопуск ее к работе в период с 12 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г.; признать незаконным недопуск ее к исполнению должностных обязанностей продавца в период с 12 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.; считать заявление от 12 февраля 2021 г. о предоставлении отпуска на период с 12 по 15 февраля 2021 г. недействительным; признать пункты 2, 3, 4 приказа от 11 марта 2021 г. "О переводе на легкий труд" незаконными и отменить; взыскать с ИП Прилепской К.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; обязать ИП Прилепскую К.Н. произвести отчисления страховых взносов из заработной платы за отработанные периоды - октябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года в Пенсионный Фонд РФ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 20 сентября 2021 г. и дополнительным решением от 27 декабря 2021 г. исковые требования Нугмановой Э.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным недопуска к работе в период с 12 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, принято в указанной части новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично.

Судебной коллегией постановлено: "признать незаконным недопуск Нугмановой Э.Р. к работе в период с 12 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Прилепской К.Н. от 10 февраля 2021 г. об отстранении Нугмановой Э.Р. от работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилепской К.Н. в пользу Нугмановой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нугмановой Э.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилепской К.Н. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб."

В кассационной жалобе истец Нугманова Э.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконными пунктов 2, 3, 4 Приказа б/н от 11 марта 2021 г.."О переводе на легкий труд" и их отмене, признании незаконным недопуска к исполнению должностных обязанностей продавца в период с 12 марта по 25 апреля 2021 г, а также апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование доводов указывает, что о своей беременности она впервые устно уведомила исполнительного директора Кочеткова И.Г. 12 февраля 2021 г, когда ее впервые недопустили к работе, т.е. после истечение срока действия срочного трудового договора. Работодатель своевременно не заявила о прекращении действия срочного трудового договора в соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса РФ и она продолжила работу на своем месте в должности продавца в магазине "Дары Каспия" в аэропорту г..Краснодар. Более того, в январе 2021 года истец была включена работодателем в график работы на февраль месяц текущего года. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что вынося приказ от 11 марта 2021 г.."О переводе на легкий труд", пунктами 2, 3, 4 которого работодатель распорядился не допускать Нугманову Э.Р. к товарно-материальным ценностям и денежным средствам торговой точки; допускать только к консультационной работе с покупателями и оплату за выполненную работу производить согласно штатному расписанию, работодатель не отстранил ее от работы, а перевел на легкий труд. Согласно врачебному заключению N76, ей рекомендована работа только "с исключением ночных смен и продолжительностью рабочего дня - 8 часов".

То есть, никаких противопоказаний для выполнения работы в должности продавца по состоянию здоровья нет, никаких доказательств тому, что работа продавца, которую истец выполняла у работодателя Прилепской К.Н, включает в себя воздействие неблагоприятных производственных факторов, стороной ответчика не представлено. Более того, согласно пункту 1.5. Трудового договора от 27 октября 2020 г..труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Таким образом, с 12 марта 2021 г. работодатель - индивидуальный предприниматель Прилепская К.Н. лишает истца возможности трудиться, выполнять должностные обязанности продавца в полном объеме, получать в полном объёме заработную плату.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом апелляционной инстанции в ее пользу, с размером взысканных судебных расходов, полагает их существенно заниженными без веских на то оснований.

Также указывает, что суд рассмотрел дело по копиям документов, вызывающим сомнения в подлинности, не поставил на обсуждение вопрос о представлении ответчиком оригиналов документов, т.е. не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Истец Нугманова Э.Р, ответчик - ИП Прилепская К.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ИП Прилепской К.Н. от 27 октября 2021 г. N 6 (л. д. 13 тома 1) Нугманова Э.Р. принята в Основное подразделение на должность продавца на полный рабочий день, с тарифной ставкой (окладом) в сумме 12 200 руб.

Также в указанный день с Нугмановой Э.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 12 тома 1).

Согласно условиям заключенного 27 октября 2020 г. между сторонами трудового договора Нугманова Э.Р. приняла на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности продавца (пункт 1.2 трудового договора).

Местом работы работника является г. Краснодар здание аэропорта, работнику установлен посменный график работы (пункты 1.3 и 5.1 трудового договора).

Каждая из сторон настоящего трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его дополнении или ином изменении трудового договора, которые по соглашению сторон оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 8.1 трудового договора).

Пунктами 1.6 и 1.7 трудового договора установлено, что дата начала работы - 27 октября 2020 г, договор заключается сроком до 27 января 2021 г, испытательный срок - 3 месяца.

Таким образом, трудовой договор являлся срочным, срок его действия истекал 27 января 2021 г.

Между тем, установлено, что Нугманова Э.Р. до истечения срока действия трудового договора в устном порядке уведомила работодателя ИП Прилепскую К.Н. о своей беременности.

Из положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1).

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности (часть 2).

С письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора Нугманова Э.Р. к работодателю не обращалась, однако ИП Прилепская К.Н. в целях соблюдения гарантий беременной, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительным соглашением N 1 от 28 января 2021 г. к трудовому договору от 27 октября 2020 г. (л. д. 137 тома 1) продлила срок прекращения договора с работником с 28 января 2021 г. до окончания беременности с условием предоставления медицинской справки позже. На работника по запросу работодателя возложена обязанность не чаще, чем в один раз в три месяца, представлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. В связи с отсутствием возможности перевода на другую работу в г. Краснодар Нугмановой Э.Р. предложен перевод на легкий труд с 08.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 в офис ИП Прилепской К.Н. в г. Астрахань, так как согласно штатному расписанию в торговой точке в г. Краснодар рабочих мест, связанных с ночными сменами, всего 4.

Указанное дополнительное соглашение Нугманова Э.Р. подписать отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи (л. д. 64 тома 1).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы истца о том, что дополнительное соглашение от 28 января 2021 г. о продлении срочного трудового договора ей не предоставлялось, как не имеющие правового значения для дела, поскольку сторонами не оспаривается факт того, что указанное соглашение не было подписано Нугмановой Э.Р.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что истец Нугманова Э.Р. по истечении срока действия срочного трудового договора продолжила работу у ИП Прилепской К.Н. в должности продавца. Указанные обстоятельства ИП Прилепская К.Н. также подтвердила в своих письменных объяснениях суду апелляционной инстанции.

Также из письменных объяснений ИП Прилепской К.Н. следует, что торговую точку в г. Краснодаре планировалось закрыть, в связи с чем коммерческий директор Кочетков И.Г. пытался урегулировать конфликтную ситуацию с Нугмановой Э.Р, составлял новые проекты трудовых договоров.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом Нугмановой Э.Р. перепиской с коммерческим директором Кочетковым И.Г, в ходе которой он направлял ей проект трудового договора от 28 января 2021 г. о приеме на работу на должность продавца-консультанта, должностную инструкцию продавца-консультанта (л. д. 97-100 тома 1), проект трудового договора от 28 января 2021 г. о приеме на работу на должность торгового представителя и должностную инструкцию торгового представителя (л. д. 101-108 тома 1). От подписания указанных договоров Нугманова Э.Р. также отказалась, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно представленным в материалы дела графикам сменности за январь и февраль 2021 года (л. д. 183 тома 1) продавец Нугманова Э.Р. работала 27 января 2021 г, 4, 7 и 8 февраля 2021 г. в первую смену с 8.00 часов до 20.00 часов, 28 января 2021 г, 1, 5 и 9 февраля 2021 г. во вторую смену - с 20.00 часов до 08.00 часов.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 28 января 2021 г, трудовые договоры от 28 января 2021 г. Нугманова Э.Р. не подписала, но продолжила работать у ИП Прилепской К.Н. после истечения срока действия трудового договора, следовательно, она продолжила работу на условиях, определенных трудовым договором от 27 октября 2020 г.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 г. старший продавец магазина "Дары Каспия" Иванцова Н.Р. обратилась к ИП Прилепской К.Н. с докладной (л. д. 65 тома 1), в которой указала, что у Нугмановой Э.Р. закончился срок действия медицинской книжки.

ИП Прилепская К.Н. приказом от 10 февраля 2021 г. отстранила Нугманову Э.Р. от работы с 10 февраля 2021 г, как не прошедшую в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, до прохождения медицинского осмотра (л. д. 138 тома 1).

Указанный приказ вопреки доводам истца подписан ИП Прилепской К.Н.

Согласно акту об отказе от подписи от 10 февраля 2021 г. (л. д. 66 тома 1), 10 февраля 2021 года в 07.00 часов Нугмановой Э.Р. продавцу магазина "Дары Каспия" в международном аэропорту г. Краснодара было предложено подписать приказ об отстранении от работы в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, однако от подписи она отказалась, причины отказа не пояснила.

Обращаясь в суд с иском, истец Нугманова Э.Р. указала на незаконность действий работодателя ИП Прилепской К.Н, выразившихся в недопуске ее к работе в период с 12 февраля по 11 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что недопуск работника Нугмановой Э.Р. к работе был связан с непрохождением ею медицинского осмотра, что явилось основанием для издания работодателем 10 февраля 2021 г. приказа об отстранении работника от работы.

Отказывая Нугмановой Э.Р. в удовлетворении требований о признании незаконным недопуска к работе в период с 12 февраля по 11 марта 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об отстранении от работы Нугманова Э.Р. не оспаривает, фактически была допущена к работе, что подтверждается графиком сменности, объяснениями сторон и выплатой заработной платы за указанные дни.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

То обстоятельство, что фактически Нугманова Э.Р. не допускалась к работе с 12 февраля 2021 г, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, однако указывалось на то, что указанные дни ей были оплачены (протокол судебного заседания от 16 сентября 2021 г. на л. д. 29-36 тома 2). Между тем, факт недопуска работника к работе имел место быть.

Более того, об издании ИП Прилепской К.Н. приказа от 10 февраля 2021 года об отстранении работника от работы Нугмановой Э.Р. достоверно известно не было, доказательств этому материалы дела также не содержат. Копия данного приказа работнику по месту жительства либо иными способами (посредством электронной почты) не направлялась.

В апелляционной жалобе Нугманова Э.Р. указала на то, что 10 февраля 2021 г. не могла ознакомиться с данным приказом, поскольку указанный день являлся ее выходным согласно графику сменности.

Из представленного в материалы дела графика сменности за февраль 2021 года усматривается, что 10 февраля 2021 г. Нугманова Э.Р. работала в третью смену с 8.00 часов до 17.00 часов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что указанный график сменности не может являться достаточным доказательством того, что в указанный день Нугманова Э.Р. действительно работала и могла отказаться от ознакомления с приказом ИП Прилепской К.Н. от 10 февраля 2021 г, поскольку согласно этому же графику сменности Нугманова Э.Р. работала 9 февраля 2021 г. во вторую смену - с 20.00 часов до 08.00 часов, и не могла по окончании указанной смены заступить в другую смену - с 08.00 часов до 17.00 часов, так как установление данного графика сменности может повлечь нарушение права работника на отдых.

Судом не учтено, что поскольку недопуск работника Нугмановой Э.К. к работе осуществлялся на основании приказа работодателя ИП Прилепской К.Н. от 10 февраля 2021 г, то указанный приказ подлежал проверке судом на предмет его законности и обоснованности, независимо от того, заявлялись ли истцом такие исковые требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 212, части 2 статьи 213, статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что медицинские осмотры проводятся работником на основании соответствующего направления, выданного работодателем, на которого также возложена обязанность по организации проведения и оплате данных медицинских осмотров.

Согласно объяснениям Нугмановой Э.Р. ее медицинская книжка находилась у работодателя ИП Прилепской К.Н.

Из представленной ответчиком ИП Прилепской К.Н. копии медицинской книжки Нугмановой Э.Р. усматривается, что срок прохождения медицинской комиссии действительно истек.

Однако, установив из докладной записки старшего продавца магазина "Дары Каспия" Иванцовой Н.Р. от 10 февраля 2021 г. факт истечения срока действия медицинской книжки Нугмановой Э.Р, работодателем в лице ИП Прилепской К.Н. в тот же день был издан приказ об отстранении работника от работы. При этом, проведение медицинского осмотра Нугмановой Э.Р. ИП Прилепской К.Н. организовано не было.

Доказательств тому, что работодателем ИП Прилепской К.Н. работник Нугманова Э.Р. предупреждалась о необходимости пройти медицинский осмотр в связи с предстоящим истечением срока пройденной ранее комиссии, ей предлагалось пройти медицинский осмотр, выдавалось соответствующее направление, производилась оплата данного осмотра, а также доказательств тому, что Нугманова Э.Р. не прошла данный осмотр или отказалась от его прохождения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Более того, дополнительные выходные дни для прохождения медицинского осмотра были предоставлены Нугмановой Э.Р. более чем через месяц после издания 10 февраля 2021 г. приказа об отстранении от работы, о чем свидетельствует распоряжение ИП Прилепской К.Н. от 12 марта 2021 г.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что отстранение Нугмановой Э.Р. от работы в связи с непрохождением ею медицинского осмотра являлось незаконным, факт недопуска работника к работе с 12 февраля 2021 г. нашел свое подтверждение.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности от 25 февраля 2021 г. (л. д. 17 тома 1) усматривается, что Нугманова Э.Р. в период с 25 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. находилась на больничном.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сделала правильный вывод, что недопуск Нугмановой Э.Р. к работе в период с 12 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г. являлся незаконным, в связи с чем отменила решение суда в указанной части, признав незаконным и отменив также приказ ИП Прилепской К.Н. от 10 февраля 2021 г. об отстранении работника от работы.

Обращаясь в суд с иском, Нугманова Э.Р. указала на то, что ввиду оказания на нее психологического давления она была вынуждена написать заявление о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам в период с 12 февраля по 15 февраля 2021 г, в связи с чем просила указанное заявление признать недействительным.

Отказывая Нугмановой Э.Р. в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции в дополнительном решении от 27 декабря 2021 г. указал на то, что указанное заявление послужило основанием для издания ИП Прилепской К.Н. приказа N 1 от 12 февраля 2021 г. о предоставлении отпуска, который она также не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств тому, что Нугманова Э.Р. написала заявление о предоставлении ей отпуска в указанный период, отсутствие подписи ИП Прилепской К.Н. в приказе N 1 от 12 февраля 2021 г, пришел к выводу, что по сути приказ о предоставлении отпуска в отношении Нугмановой Э.Р. не издавался, что не повлекло негативных последствий для работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания незаконным недопуска Нугмановой Э.К. к исполнению должностных обязанностей продавца в период с 12 марта по 25 апреля 2021 г. и признания незаконными пунктов 2, 3, 4 приказа от 11 марта 2021 г. "О переводе на легкий труд".

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в данной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно врачебному заключению N 76 от 15 февраля 2021 г, выданному ГБУЗ Роддом г. Краснодара МЗ КК "Женская консультация N 2", Нугмановой Э.Р. рекомендована работа с исключением ночных смен, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Указанное заключение было направлено Нугмановой Э.Р. работодателю 16 февраля 2021 г.

В связи с представленным врачебным заключением N 76 о переводе беременной на другую работу ИП Прилепская К.Н. в целях соблюдения гарантий беременной в письменном порядке 4 марта 2021 г. предложила Нугмановой Э.Р. перейти на легкий труд на должность делопроизводителя по месту ее регистрации (в городе Астрахань) в офис по адресу: г. Астрахань, Аэропортовское шоссе, 2, оф.510, поскольку работа в магазине "Дары Каспия" связана с ночными сменами, физическими нагрузками, нервно-эмоциональным напряжением и контактами с инфицированными Covid-19 (л. д. 126 тома 1).

В ответе от 11 марта 2021 г. на указанное предложение Нугманова Э.Р. просила ИП Прилепскую К.Н. пересмотреть график работы продавцов в магазине "Дары Каспия" аэропорта г. Краснодар для возможности продолжения работы в соответствии с условиями трудового договора, заключенного 27 октября 2020 г. (л. д. 127 тома 1).

Приказом ИП Прилепской К.Н. от 11 марта 2021 г. (л. д. 15 тома 1) Нугманова Э.Р. продавец магазина "Дары Каспия" в Международном аэропорту им. Екатерины Второй в г.Краснодар переведена на легкий труд до начала отпуска по беременности и родам с режимом работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 08.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00; суббота и воскресенье - выходные дни. Также данным приказом Нугманова Э.Р. не допускается к товарно-материальным ценностям и денежным средствам торговой точки (пункт 2 приказа), допускается к консультационной работе с покупателями (пункт 3 приказа). Оплата выполненной работы производится согласно штатному расписанию (пункт 4 приказа).

С указанным приказом Нугманова Э.Р. была ознакомлена по выходу с больничного 12 марта 2021 г, и выразила несогласие с пунктом 2 приказа, указав на его противоречие трудовому законодательству. Также указала, что со штатным расписанием не ознакомлена.

Также из материалов дела следует, что дни с 15 по 19 марта 2021 г. являлись оплачиваемыми выходными днями (распоряжение ИП Прилепской К.Н. от 12 марта 2021 г. о предоставлении дополнительных дней отдыха для прохождения медицинского осмотра), а в период с 23 марта по 6 апреля 2021 г. Нугманова Э.Р. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 23 марта 2021 г. (л. д. 18 тома 1).

Общий порядок отстранения от выполнения трудовых обязанностей закреплен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако для беременных женщин трудовым законодательством предусмотрены специальные правила.

В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (часть 1).

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (часть 2).

Аналогичные нормы изложены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

В данном случае обжалуемым приказом ИП Прилепской К.Н. от 11 марта 2021 г. Нугманова Э.Р. не была отстранена (освобождена) от работы, а, напротив, с учетом представленного врачебного заключения была переведена на легкий труд, то есть другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Пункт 2 обжалуемого приказа в части недопущения Нугмановой Э.Р. к товарно-материальным ценностям и денежным средствам торговой точки не может свидетельствовать о наличии оснований для его отмены, поскольку при издании указанного приказа работодатель располагал сведениями о том, что Нугмановой Э.Р. не пройден медицинский осмотр, в связи с чем не мог допустить ее к работе с товарами (продуктами), продаваемыми в магазине "Дары Каспия".

Фактически указанным приказом работодатель в лице ИП Прилепской К.Н. освободил Нугманову Э.Р. от несения материальной ответственности, возложенной на нее договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 октября 2020 г, что также не может свидетельствовать о нарушении ее трудовых прав.

Пунктом 3 обжалуемого приказа Нугманова Э.Р. допущена к консультационной работе с покупателями, что прямо предусмотрено ее должностной инструкцией.

Заработная плата за март-апрель 2021 года выплачена Нугмановой Э.Р. согласно штатному расписанию с сохранением среднего заработка, что не противоречит положениям статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Нугманова Э.Р. не была ознакомлена со штатным расписанием, не свидетельствует о том, что она не была ознакомлена с размером установленного ей должностного оклада.

Условиями трудового договора от 27 октября 2020 г. установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного ИП Прилепской 1 сентября 2020 г. (л. д. 184-185 тома 1), также установлено, что оплата труда работников включает в себя, в том числе, заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием).

Согласно разделу 3 указанного Положения выплата заработной платы осуществляется не реже 2-х раз в месяц: 15-го числа зарплата и 29-го числа аванс. Зарплата выплачивается из кассы организации частями по мере поступления денежных средств в кассу. До выплаты зарплаты каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработных выплат, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей суммы, подлежащей выплате.

В расчетных листках Нугмановой Э.Р. подробно приведены составные части заработной платы, в том числе, размер должностного оклада, установленный штатным расписанием.

Следовательно, оснований полагать, что Нугманова Э.Р. не знала о размере должностного оклада, установленного штатным расписанием, не имеется, поскольку за периоды работы у ИП Прилепской К.Н. ей выплачивалась заработная плата, в том числе, исходя из размера установленного оклада. С заявлениями относительно неправильного начисления заработной платы истец к работодателю не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным недопуска Нугмановой Э.К. к исполнению должностных обязанностей продавца в период с 12 марта по 25 апреля 2021 г. и признании незаконными пунктов 2, 3, 4 приказа от 11 марта 2021 г. "О переводе на легкий труд".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Таким образом, работодатель, вынося приказ от 11 марта 2021 г. "О переводе на легкий труд" руководствовался представленным истцом врачебным заключением, в связи с чем исключил из ее расписания ночные смены и установилвосьми часовой рабочий день с двумя выходными днями в неделю.

Довод кассационной жалобы истца, что тем самым работодатель лишил ее возможности получать заработную плату в полном объеме судебной коллегией признаны несостоятельными, так как размер заработной платы Нугмановой Э.Р. установлен в соответствии с штатным расписанием, а недопуск к товаро-материальным ценностям вызван отсутствием медицинской книжки.

Обращаясь в суд с иском, Нугманова Э.Р. также указала, что ИП Прилепской К.Н. не произведены отчисления страховых взносов из заработной платы за отработанные периоды - октябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года в Пенсионный Фонд РФ, в связи с чем просила возложить на работодателя такую обязанность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные доводы Нугмановой Э.Р. своего подтверждения не нашли, опровергнуты представленными расчетами по страховым взносам, направленным в налоговый орган, в связи с чем суд отказал Нугмановой Э.Р. в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, установив его в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда с работодателя в пользу Нугмановой Э.Р, вместе с тем считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, подлежащую взысканию с ИП Прилепской К.Н. в пользу Нугмановой Э.Р, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда апелляционной инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 5 000 руб, которая значительно ниже заявленной Нугмановой Э.Р. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (100 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Нугмановой Э.Р. физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, повлекшим причинение угрозу преждевременных родов беременной женщины в результате виновных действий ответчика по недопуску истца к работе. отстранении от работы.

Исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, учитывая, что в период нарушения работодателем ее трудовых прав Нугманова Э.Р. была беременна, незаконное отстранение ее от работы не могло не сказаться на ее психическом состоянии, что повлекло за собой угрозу прерывания беременности нахождение истца на листе нетрудоспособности, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 23 марта 2022 г. в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Нугмановой Э.Р. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с заявленных 40 000 руб. до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы и характером оказанной помощи, с учетом сложившейся гонорарной практики, принципа разумности и справедливости, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции явно завышен, не отвечает требованиям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем, снизил его до 15 000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, истцом Нугмановой Э.Р. при рассмотрении искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя Ягодиной Н.А. в рамках консультирования доверителя по каждой возникающей ситуации по нарушениям трудового законодательства со стороны ИП Прилепской К.Н, обращения в контролирующие органы в связи с нарушением трудовых прав доверителя, подготовки искового заявления и направления его в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принесение возражений, ходатайств, на общую сумму 25 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 февраля 2021 г. на общую сумму 15 000 руб. и договором на оказание юридических услуг от 4 мая 2021 г. на сумму 25 000 руб, заключенными между Нугмановой Э.Р. и ИП Ягодиной Н.А, платежными поручениями от 11 февраля 2021 г, 12 февраля 2021 г, 13 апреля 2021 г, 8 мая 2021 г, распиской Ягодиной Н.А. от 20 мая 2021 г. в получении денежных средств. (т.1 л. д. 72-80).

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма является необоснованно заниженной, не соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить принятое судебное постановление в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нугмановой Э.Р, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема предоставленных услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

Взыскать с ИП Прилепской К.Н. в пользу Нугмановой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нугмановой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова