Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22833/2022[88-32134/2022]

Дело N 88-32134/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2639/30/2021

г. Краснодар 30 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 41 853 руб, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, услуги почты в размере 1 052 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 41853 рубля 21 копейка, неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1052 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО "Юг Консалтинг" с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N 89 Анапского шоссе г.Новороссийска, водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произведен осмотр транспортного средства истца в его присутствии, составлен акт осмотра.

Во исполнение своего обязательства АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство отремонтировано не было.

ФИО1 обратился в установленном законом порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По существу доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности вследствие рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Согласно материалам гражданского дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не являлся, ходатайствовал о рассмотрении всего гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 74, 97). При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истец был лишен возможности довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не приведено, правовая позиция кассатора сводится к воспроизведению доводов иска, надлежащая оценка которым дана в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ суд, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья