Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22864/2022[88-27830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Натальи Николаевны к Шмыгину Анатолию Николаевичу и Шмыгиной Регине Стёпаевне о признании договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой, по кассационной жалобе Шмыгиной Регины Стёпаевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Шмыгиной Р.С. по доверенности Михайличенко В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Костиной Н.Н. по ордеру Извекова А.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костина Н.Н. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шмыгину А.Н. и Шмыгиной Р.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0548005:0069 площадью 702 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 16 мая 2018 года между Костиной Н.Н. (продавец) и Шмыгиным А.Н. (покупатель), недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), и применении к указанному договору правил о договоре дарения, предусмотренных главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Шмыгин А.Н. приходится истцу Костиной Н.Н. родным братом. С 5 июля 2014 года по 14 февраля 2019 года Шмыгин А.Н. состоял в зарегистрированном браке со Шмыгиной Р.С. Примерно в августе 2017 года Шмыгин А.Н. и Шмыгина Р.С. ждали рождения ребенка. Так как истец хотела помочь брату, то разрешилаШмыгину А.Н. и Шмыгиной Р.С. после рождения ребенка проживать в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", право собственности на который к тому времени еще не было зарегистрировано. 30 августа 2017 года у Шмыгина А.Н. и Шмыгиной Р.С. родился ребенок и с этого времени они стали проживать в принадлежащем ей жилом доме. В мае 2018 года она приняла решение подарить брату земельный участок, на котором находился построенный ею жилой дом, о чем сказала Шмыгину А.Н. Однако через некоторое время Шмыгин А.Н. сообщил, что его супруга Шмыгина Р.С. потребовала заключения договора купли-продажи, а в случае оформления договора дарения угрожает уйти из дома и забрать ребенка.

Так как её брат реально воспринял угрозу Шмыгиной Р.С. и опасался разлуки с ребенком, он попросил вместо договора дарения для вида оформить договор купли-продажи, желая сохранить семью брата, истец согласилась. В действительности же истец и её брат понимали, что она безвозмездно передает в собственность брату земельный участок. 16 мая 2018 года Костина Н.Н. и Шмыгин А.Н. заключили притворный договор купли-продажи земельного участка. В договоре указали символическую цену покупки в размере 50 000 руб, а также то, что деньги якобы были переданы до заключения договора, однако в действительности денежные средства Шмыгин А.Н. ей не передавал. 5 марта 2019 года она зарегистрировала в ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. 12 августа 2020 года истец подарила своему брату Шмыгину А.Н. указанный жилой дом, заключив с ним договор дарения жилого дома, однако переход права собственности на жилой дом к Шмыгину А.Н. не был зарегистрирован ввиду принятия Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края обеспечительных мер по иску Шмыгиной Р.С. к Шмыгину А.Н. и Костиной Н.Н. о признании права собственности и о разделе общего имущества супругов. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи земельного участка от 16 мая 2018 года заключен с целью прикрыть договор дарения земельного участка.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года, исковые требования Костиной Н.Н. удовлетворены.

Суд признал оспариваемый договор ничтожной сделкой и постановилприменить к нему правила о договоре дарения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в иске. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Костина Н.Н. ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0548005:69, площадью 702 кв. м, расположенного по адресу. "адрес"

20 марта 2009 года администрацией МО Усть-Лабинский район Краснодарского края истцу выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Жилой дом по указанному адресу был завершен строительством в 2010 году.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за истцом в ЕГРН 5 марта 2019 года.

Ответчик Шмыгин А.Н. является родным братом истца Костиной Н.Н.

5 июля 2014 года между Шмыгиным А.Н. и Шмыгиной Р.С. зарегистрирован брак.

16 мая 2018 года между Костиной Н.Н. (продавец) и Шмыгиным А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка, стороны определили его стоимость в размере 50 000 руб.

Согласно справки ТПП РФ Союза "Усть-Лабинская торгово-промышленная палата" N от 17 августа 2020 года, среднерыночная стоимость земельного участка, площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в районе пересечения "адрес", по состоянию на май 2018 года составляла от 650 000 руб. до 700 000 руб.

12 августа 2020 года истец заключила с ответчиком Шмыгиным А.Н. договор дарения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, "адрес", однако переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке ввиду принятия Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края мер по обеспечению иска Шмыгиной Р.С. к Шмыгину А.Н. и Костиной Н.Н. о признании права собственности и о разделе общего имущества супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон рассматриваемой сделки была направлена на безвозмездную передачу истцом Костиной Н.Н. земельного участка в собственность ответчику Шмыгину А.Н.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа договора купли-продажи земельного участка от 16 мая 2018 года, в том числе на предмет его субъектного состава (стороны сделки являются по отношению друг к другу родными братом и сестрой), стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, заниженной относительно его действительной рыночной стоимости более чем в 13 раз, а также анализа поведения сторон как до, так и после совершения оспариваемой сделки, в том числе фактическое отсутствие встречного предоставления со стороны Шмыгина А.Н. за переданный в его собственность земельный участок, последующая передача истцом в дар ответчику Шмыгину А.Н жилого дома, находящегося на спорном земельном участке и неразрывно с ним связанного.

Доводы ответчика Шмыгиной Р.С. о недобросовестности действий истца и ответчика Шмыгина А.Н, установленную вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года, а также на преюдициальное значение данного акта для рассмотрения настоящего гражданского дела, были отвергнуты судом со ссылкой на другое апелляционное определение того же суда - от 26 января 2021 года, которым данные гражданские дела признаны не тождественными, в связи с чем, отменено определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что при разрешении спора в рамках гражданского дела 2-1842/2018 судом не дана оценка родственным связям Костиной Н.Н. и Шмыгина А.И, как основанию недействительности сделки, поскольку в предмет доказывания по делу о признании сделки мнимой не входило установление указанных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц, а не исходя из того, какие именно факты устанавливались судом при предыдущем рассмотрении дела и какие вопросы при этом исследовались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Однако из материалов дела прямо усматривается, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года в деле участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта, основан на неверном применении норм процессуального права.

В результате не получили надлежащей оценки доводы ответчика о нарушении как Костиной Н.Н, так и Шмыгиным А.Н. положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В свете указанных обстоятельств, не нашел отражения в обжалуемых судебных актах и тот факт, что предъявляя настоящий иск Костина Н.Н. не восстанавливает какие-либо свои права избранным ею способом защиты права, поскольку правовым последствием удовлетворения ее иска являться исключение предмета сделки (земельного участка) из числа имущества, подлежащего разделу между супругами в силу положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты данным критериям не соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии иной воли сторон рассматриваемой сделки при ее заключении, нежели та, которая выражена в заключенном между ними договоре.

Между тем, указанные положения действующего законодательства применены без учета общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В силу ч. 3 ст. 166 указанного Кодекса, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае истцом заявлено требования о признании сделки ничтожной без применения последствий такой ничтожности (двусторонней реституции), в связи с чем, для удовлетворения таких требований судам необходимо установить охраняемый законом интерес истца в оспаривании данной сделки.

Между тем, какого-либо иного интереса, кроме исключения предмета сделки из состава имущества, подлежащего разделу между супругами-ответчиками, из материалов дела не усматривается.

При этом согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, имеющиеся противоречия не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев