Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22944/2022[88-27813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковенко Ивана Ивановича, Раковенко Ларисы Леонидовны к Артемьевой Наталье Борисовне о признании результатов межевания недействительными и обязании восстановить границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Артемьевой Натальи Борисовны к Раковенко Ивану Ивановичу и Раковенко Ларисе Леонидовне о признании реестровой ошибки и ее исправлении, по кассационной жалобе Раковенко Ивана Ивановича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения Раковенко И.И. и его представителя по ордеру Комиссарова М.Г, Раковенко Л.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Раковенко И.И. и Раковенко Л.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Артемьевой Н.Б, в котором просили признать недействительными результаты межевания принадлежащего Артемьевой Н.Б. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); обязать ответчика за свой счет восстановить границы межевания земельного участка согласно приложенному к иску акту, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 600 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Раковенко Л.Л. и Раковенко И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 123 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Артемьева Н.Б. Границы ее земельного участка были установлены в соответствии с проведенным межеванием, однако имеется фактическое наложение одного земельного участка на другой.

Артемьева Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Раковенко И.И, Раковенко Л.Л. об исправлении реестровой ошибки, в котором просила признать реестровой ошибкой постановку на государственный кадастровый учет своего земельного участка N, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в описании координат местоположения границ земельного N.

Встречные требования мотивированы тем, что существующие границы принадлежащего ей земельного участка существуют на местности уже более 15 лет. При этом истцы по первоначальному иску требуют привести границы в соответствии с их постановкой в ЕГРН, однако это приведет к уменьшению площади ее земельного участка. Полагает, что данное несоответствие вызвано наличием реестровой ошибки.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления Раковенко И.И, Раковенко Л.Л. отказано, встречный иск Артемьевой Н.Б. удовлетворен.

Данным решением суд признал реестровой ошибкой постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N.

Также суд исправил реестровую ошибку путем внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о площади и границах земельного участка N, имеющих координаты согласно выводам эксперта по третьему вопросу: по варианту N устранения допущенной реестровой ошибки, изложенному в таблице N и приложении N, содержащимся в заключении эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение суд счел неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2020 года Раковенко Л.Л. и Раковенко И.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок N, площадью 1 123 кв. м.

Артемьева Н.Б. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года является собственником земельного участка N, площадью 851 кв. м.

Предыдущим собственником земельного участка N Огрызько Ф.И. в 2006 году было произведено установление и согласование границ земельного участка в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, о чем соседи и исполнитель землеустроительных работ - предприниматель Шарыга О.И. в 2006 году составили соответствующий акт, который был подписан Шарыга О.И. 20 марта 2006 года, Огрызько Ф.И, Огрызько Н.И. (собственник земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Туник Н.Н. (в действительности Туник А.Н.) (собственник земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Кулич Н.П. (в действительности Кулиш Н.П.) (собственник земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: пгт. Ильский, "адрес") - 10 ноября 2006 года, Лукашевым Д.В. (представитель администрации) - 8 февраля 2007 года.

Данное землеустроительное дело было передано на соответствующую государственную регистрацию.

Кроме того, из материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка 23:26:0503012:97, собственником которого являлась Кулиш Н.П, судом установлено, что в 2006 году было произведено установление и согласование границ данного земельного участка в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, о чем составлен соответствующий акт, который был подписан 15 ноября 2006 года самой Кулиш Н.П. и соседями - собственниками смежных участков.

Данное землеустроительное дело также было передано на соответствующую государственную регистрацию.

Таким образом, фактическое положение границ земельных участков N было дважды согласовано собственниками данных участков, никаких вопросов о месте прохождения границы между данными участками у собственников не возникло.

16 февраля 2021 года кадастровым инженером Гуща А.С. составлен акт выноса в натуру земельного участка N, согласно координатам, полученным из государственного кадастра недвижимости. В результате работ выявлено несоответствие фактических границ данным из ЕГРН. В частности, из схемы акта усматривается, что на данный земельный участок накладываются фактические границы земельного участка N.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 863 кв. м, фактические точки границ данного земельного участка имеют координаты, указанные в таблице N. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка N, имеется. Причиной выявленной ошибки послужило неверное определение координат характерных точек границ земельного участка N. Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка N, необходимо провести комплекс кадастровых работ с целью уточнения границ на местности в соответствии с действующим законодательством, с согласованием фактических границ со всеми заинтересованными лицами. На усмотрение суда экспертом разработан и представлен вариант N устранения допущенной реестровой ошибки при установлении границ земельного участка N, представленный в приложении N к заключению эксперта, а именно: уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером N, должны иметь координаты, указанные в таблице N "Уточняемые координаты границ земельного участка N по варианту N (в системе МСК-23)", площадь участка в указанных границах составляет 863 кв. м.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае реестровой ошибки, подлежащей исправлению способом, предложенным судебным экспертом.

Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду того, что установилграницы по существующему ограждению.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких первичных документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранении возникшего спора.

Исходя из выводов проведенной землеустроительной экспертизы следует, что устранение реестровой ошибки в данном случае возможно путем внесения данных о земельных участках сторон в сведения ЕГРН в соответствии с их фактическими границами.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что межевание обоих участков произведено в установленном законом порядке еще в 2006 году с согласованием границ со смежными землепользователями. В течение 15 лет споров между истцами, их правопредшественниками относительно внесенной в ГКН границы участков 23:26:0503012:97 и 23:26:0503012:23 не возникало.

При этом первоначальные исковые требования основаны на тезисе о том, что границы должны быть приведены в соответствие со сведениями ЕГРН, то есть к согласованным землепользователями границам.

Экспертом-землеустроителем сделан поддержанный судами вывод о необходимости установления границ по их фактическому расположению.

Между тем, ни из данного заключения, ни из выводов, сделанных судами, не усматривается, в чем конкретно в данном случае состояла реестровая ошибка, какой характер она имеет, и по каким причинам после ее устранения по предложенному экспертом варианту площадь земельных участков сторон значительно изменится по сравнению с результатами согласования границ данных земельных участков еще в 2006 году.

Судами не выяснены истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, вывод о необходимости установления границ по их фактическому расположению является противоречивым, судами не выяснены обстоятельства возведения сооружений (межевого ограждения), даты их возведения, их расположение относительно межевой границы по первичным правоустанавливающим и землеустроительным документам, а также сведениям ЕГРН.

При разрешении вопроса о том, имеет ли место в данном случае реестровая ошибки, судам надлежало разрешить вопрос о том, могла ли граница, согласованная землепользователями в 2006 году, объективно существовать на местности, либо такая граница была установлена в результате неверных инструментальных измерений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

С учетом изложенного, для устранения имеющихся нарушений, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев