Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-22981/2022[88-28201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области к Землякову С.В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, поступившей в суд 11 июля 2022 г, на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) России N 5 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Землякову С.В. о взыскании убытков в размере 2 039 797, 91 руб, в обоснование требований указав, что в связи с длительным неисполнением МП ЖКХ "Новожизненское" обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании указанного юридического лица, руководителем которого являлся ответчик, банкротом. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 г. в отношении МП ЖКХ "Новожизненское" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 г. МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении МП ЖКХ "Новожизненское" завершено 16 мая 2018 г. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2019 г. с истца взысканы денежные средства в счет вознаграждения конкурсного управляющего и расходы по реализации мероприятий, связанных с процедурой банкротства, на общую сумму 2 039 797, 91 руб. Указанное определение арбитражного суда Волгоградской области было исполнено истцом.

По мнению истца, указанные расходы, представляющие собой убытки, понесенные уполномоченным органом за счет средств федерального бюджета, должны быть возмещены ответчиком, как руководителем МП ЖКХ "Новожизненское", не инициировавшим своевременно процедуру банкротства предприятия - должника и допустившим недобросовестное поведение в рамках указанной процедуры.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 г. в иске Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области к Землякову С.В. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что вопрос о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого были сделаны выводы (с учетом сведений, предоставленных в том числе руководителем должника) о достаточности имущества, и обоснованности заявления. Как следует из определения суда от 24 ноября 2009 г. по делу N А12-21016/2009 у должника имелись: гараж остаточной стоимостью 266 304, 38 руб, а также дебиторская задолженность, размер которой согласно бухгалтерской отчетности составляет 1 880 000 руб. Обязанность уполномоченного органа направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае неисполнения должником статьи 9 Закона о банкротстве установлена пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 (далее - Положение).

В связи с наличием имущества у должника, в объеме достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве, определением суда от 24 ноября 2009 г. по делу N А12-21016/2009 в отношении МП ЖКХ "Новожизненское" введена процедура наблюдения, решением суда от 17 марта 2010 по делу N А12-21016/2009 МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В свою очередь определением суда от 16 мая 2018 г. процедура конкурсного производства в отношении МП ЖКХ "Новожизненское" завершена. 25 июля 2018 г. в суд от арбитражного управляющего Харькова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Определением суда от 7 марта 2019 г. по делу N А12-21016/2009 заявление арбитражного управляющего Харькова А.А. удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А. взысканы расходы в размере 2 039 797, 91 руб. Определение исполнено инспекцией, в результате чего ей причинен ущерб в размере 2 039 797, 91 руб. Введение процедуры и последующие расходы МИФНС являлись необоснованными в результате предоставления недостоверных сведений руководителем МП ЖКХ "Новожизненское" относительно наличия у должника имущества (гаражного бокса).

Изъятие имущества у МП ЖКХ "Новожизненское" Администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области являлось незаконным и необоснованным, так как в результате данного действия, МП ЖКХ "Новожизненское" лишалось возможности продолжения осуществления деятельности, определенной в уставе. Вместе с тем, со стороны Землякова С.В. действия, связанные с обжалованием действий собственника имущества не предпринимались. При этом именно Земляковым С.В. были заключены договора аренды, которые были признаны недействительными.

Таким образом, в результате пассивных действий Землякова С.В. как руководителя МП ЖКХ "Новожизненекое" предприятие лишилось активов, восстановить которые стало возможным благодаря обращению арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

При этом, в результате рассмотрения данного обособленного спора, а также выполнения иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, связанных с возвратом спорного имущества в конкурсную массу должника, процедура банкротства была существенна затянута, в результате чего, с уполномоченного органа были взысканы расходы в размере 2 039 797, 91 руб.

Судами в обжалуемых актах не дана оценка тому обстоятельству, что на момент введения процедуры банкротства имелась перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации принадлежащего ему транспортного средства, и взыскания дебиторской задолженности. В этой связи, за счет конкурсной массы должника имелась перспектива выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытие понесенных им судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1).

Как было установлено в пункте 2 этой же статьи, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время в связи с утратой силы статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника предусмотрена статьей 61.13 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Постановлением от 5 марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в марте, мае и июне 2009 г. были приняты решения о взыскании с МУП "Новожизненское" налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах должника на общую сумму 273 808 руб. 95 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налоговым органом было принято решение от 24 июля 2009 г. N 2099 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника на сумму 470 419, 75 руб, в том числе о взыскании налога в размере 414 636 руб.

Постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 24 июля 2009 г. N 2062 в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ было направлено для исполнения в Службу судебных приставов, которой принято постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого задолженность не была погашена.

В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам в федеральный, региональный, местный бюджеты, просроченная свыше трех месяцев, составила 516 676 руб, без учета пени и штрафов, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании МП ЖКХ "Новожизненское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А12-21016/2009 в отношении должника МП ЖКХ "Новожизненское", руководителем которого являлся Земляков С.В, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

В процедуре наблюдения установлена общая сумма кредиторской задолженности МП ЖКХ "Новожизненское" в размере 712 711 руб, состоящая из требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области по недоимке по налогу (518 692 руб.) и пени (101 076 руб.), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (90 328 руб.) и пени (2 615 руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 г. по делу N А12-21016/2009 МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 г. конкурсное производство в отношении МП ЖКХ "Новожизненское" завершено.

Арбитражный управляющий Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с территориального подразделения ФНС России - Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области расходов, понесенных за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2019 г. с территориального подразделения ФНС России - Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А. взысканы расходы на общую сумму 2 039 797, 91 руб.

Платежными поручениями от 18 ноября 2019 г. N 654539, от 4 декабря 2019 г. N 94141, от 24 декабря 2019 г. N 546666 Харькову А.А. перечислены расходы в сумме 2 039 797, 91 руб.

Отказывая налоговому органу во взыскании указанных расходов с Землякова С.В, являвшегося директором МП ЖКХ "Новожизненское" с 3 сентября 2007 г. до возбуждения дела о банкротстве названного предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Согласно Уставу МП ЖКХ "Новожизненское", утвержденному решением администрации Новожизненского сельского поселения от 14 июня 2017 г, предприятие было создано с целью эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры.

Предмет его деятельности составляли, в том числе, управление жилым и нежилым фондом, управление многоквартирными домами, производство, передача и распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), а также осуществление иных, социально значимых видов деятельности, направленных на обеспечение благоприятных жилищных условий для населения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, принявших во внимание доводы ответчика о том, что деятельность муниципального предприятия, создаваемого органами местного самоуправления для работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в первую очередь направлена на обеспечение реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания и, с учетом ограниченной доходности, обусловленной тарифным регулированием предоставляемых услуг и низкой платежеспособностью населения, нередко характеризуется недостатком денежных средств для покрытия текущих обязательств и наличием формальных признаков неплатежеспособности, что, тем не менее, не свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Оценивая противоправность и виновность действий ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Земляков С.В. изначально был принят в МП ЖКХ "Новожизненское" на должность главного инженера, в обязанности которого входит обеспечение функционирования коммунально-инженерной инфраструктуры, эксплуатируемой предприятием. Назначая Землякова С.В. на должность директора, собственник предприятия в лице главы администрации сельского поселения определилприоритетные задачи в деятельности МП ЖКХ "Новожизненское". Очевидно, что инициирование банкротства социально значимого предприятия в преддверии или после начала отопительного сезона (на чем фактически настаивает налоговый орган) в их число не входило, а принятие такого решения не относилось к исключительной компетенции его руководителя.

При этом материалы дела не содержат возражений и опровержений истца относительно доводов ответчика о том, что им предпринимались меры по финансовому оздоровлению предприятия, модернизации материально-технической базы предприятия (смена котлов отопления), взысканию с населения имеющейся задолженности за поставленные ресурсы, планировался переход на упрощенную систему налогообложения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Землякова С.В, в том числе в части непринятия мер по инициированию банкротства МП ЖКХ "Новожизненское", соответствовало поведению обычного добросовестного и разумного руководителя муниципального предприятия работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы налогового органа о недобросовестном поведении ответчика на стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ "Новожизненское".

Так, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 г. по делу NА12-21016/2009 следует, что ответчик представил сведения о наличии у предприятия имущества - гаража, остаточной стоимостью 266 304 руб. 38 коп, и дебиторской задолженности, размер которой согласно бухгалтерской отчетности составляет 1 880 000 руб.

Истец ставит в вину Землякову С.В. то обстоятельство, что сведения о наличии в собственности предприятия гаража являлись недостоверными, что исказило представление налогового органа о платежеспособности должника.

Действительно, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2011 г. по делу NА12-3613/2011 в удовлетворении исковых требований МП ЖКХ "Новожизненское" о признании права собственности на спорный гараж было отказано.

Между тем, из названного судебного постановления усматривается, что данное имущество на основании акта приема-передачи, утвержденного распоряжением администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 июня 2007 г. N 12, было передано в качестве вклада в уставной капитал предприятия. Данный объект учитывался на балансе МП ЖКХ "Новожизненское" в качестве основного средства. Следовательно, представление Земляковым С.В. в рамках процедуры банкротства сведений об имуществе, находящемся на балансе предприятия - должника, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения руководителя. При этом общедоступность сведений, размещенных в ЕГРН, позволяла налоговому органу оценить риски, связанные с отсутствием государственной регистрации права собственности предприятия на указанный объект недвижимости.

Доказательств того, что признание договоров аренды от 1 июля 2007 г, от 17 августа 2009 г. и от 6 сентября 2008 г, заключенных между МП ЖКХ "Новожизненское" и администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, притворными сделками и применение к ним норм, регулирующих закрепление имущества на праве хозяйственного ведения, указывают на виновное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) Землякова С.В, в материалы дела не представлено. Вывод о том, что названные сделки не оказали существенного влияния на финансовые показатели деятельности МП ЖКХ "Новожизненское", содержится, в частности, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. по делу NА12-21016/2009, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП ЖКХ "Новожизненское" Харькова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

Ссылка суда первой инстанции на судебные постановления арбитражных судов по делу NА12-20335/2012, которыми конкурсному управляющему Харькову А.А. было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Землякова С.В, как руководителя предприятия - должника, с которой не согласен апеллянт, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, поскольку названным судебным актам была дана оценка наряду с другими доказательствами по делу, без указания на их преюдициальное значение, которого они не имеют при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций об отсутствии основания для взыскания с Землякова С.В. причиненных убытков в связи с недоказанностью недобросовестного поведения последнего и отсутствие конкретных виновных действий с его стороны, приведших к банкротству предприятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова