Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23174/2022[88-28220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрахбанк" о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрахбанк" о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, просила взыскать с ПАО "Росгосстрахбанк" денежные средства, снятые с ее счета в банке, в размере 662 180 рублей 74 копейки, штраф в размере 331 090 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании доверенности наделила ФИО9 правом открывать на ее имя счета во всех банках РФ, без права получать представителем присужденные истцу решением суда денежные средства. Несмотря на содержащийся в доверенности запрет, ФИО3 М.М. открыл истцу счет в ПАО "Росгосстрахбанк", на который были перечислены присужденные решением суда денежные средства в размере 662 180 рублей 74 копейки за период с 26 августа 2019 года по 20 января 2020 года, и расходовал их по своему усмотрению.

По мнению истца, получение денег ФИО9 со счета ФИО1, открытого в ПАО "Росгосстрахбанк", на который от СПАО "Ингосстрах" поступили денежные средства по решению Волгодонского районного суда от 29 октября 2018 года, без ее согласия стало возможным по вине банка.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ПАО "Росгосстрахбанк" исковых требований о защите прав потребителя и взыскании убытков.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что13 ноября 2016 года по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Опель Астра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Солара, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Страховая компания виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 91 500 рублей, перечислив деньги на ее счет в ПАО Сбербанк. Однако с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась, обратилась за юридической помощью к ФИО9

В соответствии с доверенностью от 28 апреля 2017 года ФИО1 предоставила ФИО9 полномочия на представление ее интересов, в том числе во всех Банках РФ, с правом открытия счета на ее имя, в том числе во всех судах судебной системы РФ, с правом расписываться за нее, подавать заявления и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В 2018 году ФИО3 М.М, действующий от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал в суд исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения указанного дела, 18 октября 2018 года, между ФИО1 и ФИО9 заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого, ФИО1 уступила ФИО9 право на получение от страховой компании выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, иных расходов по ДТП, произошедшему 13 ноября 2016 года. В соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования, ФИО3 М.М. уплачивает ФИО1 30 000 рублей за уступаемое право.

На основании представленной ФИО9 в ПАО "Росгосстрахбанк" доверенности и на основании заявления доверенного лица ФИО9 от 18 января 2019 года, на имя истца был открыт счет N (СКС "Отличная карта") и выпущена международная банковская карта, на которую впоследствии перечислены денежные средства, взысканные со СПАО "Ингосстрах" по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 382, 384, 388, 845, 847 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объем полномочий ФИО9, предусмотренных в доверенности от 28 апреля 2017 года, выданной ФИО1, предоставил право ФИО9 обратиться в банк ПАО "Росгосстрахбанк" с заявлением на открытие счета на имя истца и на получение банковской карты, в связи с чем, у ПАО "Росгосстрахбанк" не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея основания установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами обоснованно принято во внимание, что заключенный между сторонами договор уступки права требования от 18 октября 2018 года был исполнен, ФИО1 за уступленное право на получение от страховой компании выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, иных расходов по ДТП, произошедшему 13 ноября 2016 года, получила от ФИО9 30 000 рублей, указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и третьим лицом ФИО9 достигнута договоренность о принадлежности денежных средств, присужденных по решению суда в пользу истца со страховой компании, ФИО9

Данный вывод суда обоснован также и тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 договор уступки права требования не оспаривала, требования о взыскании денежных средств с третьего лица ФИО9 не заявляла и в качестве соответчика привлекать его не желала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судом нижестоящих инстанций соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ПАО "Росгосстрахбанк" действовал в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора банковского обслуживания, денежные средства, поступившие на счет истца, получены и использованы с согласия истца ФИО9, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрахбанк" денежных средств, которые, совершая активные действия, направленные на получение денежных средств, получил за истца ФИО3 М.М, у суда не имеется.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи