Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23291/2022[88-27983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключикова Григория Анатольевича, Манастырского Анатолия Александровича, Мола Дмитрия Николаевича к Бергу Олегу Викторовичу, администрации г. Сочи о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ответчика Берга Олега Викторовича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ключиков Г.А, Манастырский А.А. и Молла Д.Н. обратились в суд с иском к Бергу О.В, администрации г. Сочи, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, заключённый 17 июня 2019 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В, признать отсутствующим право собственности Берга О.В. на указанный земельный участок и обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Бергом О.В. N N от 9 июля 2019 года; применить к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 17 июня 2019 года последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи, а также всех предыдущих записей о регистрации права собственности по данному земельному участку; признать недействительным договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 17 июня 2019 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В.; признать отсутствующим право собственности Берга О.В. на указанный земельный участок, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Бергом О.В. N N от 9 июля 2019 года; применить последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи; признать незаконным разрешение на строительство N RU N от 15 августа 2018 года и отменить его; признать незаконным разрешение на строительство N RU N от 15 августа 2018 года и отменить его

В обоснование требований указали, что решением Лазаревского районного суда "адрес" от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N удовлетворено исковое заявление Ключикова Г.А, Манастырского А.А, Молла Д.Н. к администрации "адрес" и департаменту имущественных отношений администрации "адрес" о признании незаконными постановлений администрации "адрес"; признании недействительным аукциона; признании недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности; возложении обязанности на Управление Росреестра по "адрес" погасить регистрационные записи; возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем выдачи им договоров аренды. Данное решение явилось основанием для администрации "адрес" и департамента имущественных отношений администрации "адрес" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов и в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и выдать Ключикову Г.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. N (далее - земельный участок N), подписанный со стороны арендодателя, Манастырскому А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. N (далее - земельный участок N), подписанный со стороны арендодателя; Молла Д.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", уч. N (далее - земельный участок N), подписанный со стороны арендодателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 9 июля 2019 года решение Лазаревского районного суда "адрес" от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации "адрес" без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, спорные земельные участки были проданы Бергу О.В, что свидетельствует об их недействительности.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи N земельного участка N, заключенный 17 июня 2019 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. Признано отсутствующим право собственности Берга О.В. на указанный земельный участок. На Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Бергом О.В. N N-23/050/23/2019-8 от 9 июля 2019 года. К договору купли-продажи земельного участка N от 17 июня 2019 года, заключённому между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В, применены последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи о праве собственности на данный земельный участок. Признан недействительным договор купли-продажи N земельного участка N, заключенный 17 июня 2019 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. Признано отсутствующим право собственности Берга О.В. на указанный земельный участок. На Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности за Бергом О.В. N N-23/050/23/2019-8 от 9 июля 2019 года. К договору купли-продажи земельного участка N, от 17 июня 2019 года, заключённому между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. применены последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи о праве собственности на данный земельный участок. Признано незаконным и отменено разрешение на строительство N RU N от 15 августа 2018 года. Признано незаконным и отменено разрешение на строительство N RU N от 15 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда "адрес" края от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Берг О.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что выводы судов являются ошибочными, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не должен доказывать добросовестность своих действий, поскольку она презюмируется в силу закона. Истцы не представили доказательства недобросовестности действий Берга О.В, в чем она заключается, судами не установлено. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, противоречащая закону. По настоящему делу не указано, какому закону противоречат оспариваемые сделки. Вывод о том, что Берг О.В. в период проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка знал о наличии притязаний истцов в судебных постановлениях по делу N, ничем не подтвержден. По требованию о признании незаконным разрешения на строительство пропущен срок обращения в суд, который составляет 3 месяца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. на основании протокола о результатах аукциона от 29 июня 2017 года N, заключен договор от 7 августа 2017 года N о предоставлении в аренду земельного участка N, с видом разрешенного использования: "Для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)".

На основании протокола о результатах аукциона от 29 июня 2017 года N между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. заключен аналогичный договор от 7 августа 2017 года N о предоставлении в аренду земельного участка N, с видом разрешенного использования: "Для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)".

Также между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Берг О.В. на основании протокола о результатах аукциона от 29 июня 2017 года N от 7 августа 2017 года N заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка N, с видом разрешенного использования: "Для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)".

В материалах дела имеется решение Лазаревского районного суда "адрес" от 21 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ключикова Г.А, Манастырского А.А, Молла Д.Н. к администрации "адрес" и Департаменту имущественных отношений администрации "адрес" о признании незаконными постановлений администрации "адрес", признании недействительным аукциона, признании недействительными договоров аренды и применении их недействительности, возложении обязанности на Управление Росреестра по "адрес" погасить регистрационные записи; возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем выдачи им договоров аренды.

Суд признал незаконными постановление администрации "адрес" от 3 марта 2017 года N "Об отмене постановления администрации "адрес" от 23 июня 2016 года N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуальною жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по "адрес", уч. N, "адрес" в "адрес""; постановление администрации "адрес" от 3 марта 2017 года N "Об отмене постановления администрации "адрес" от 23 июня 2016 года N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по "адрес", уч. N, "адрес" в "адрес""; постановление администрации "адрес" от 7 марта 2017 года N "Об отмене постановления администрации "адрес" от 27 мая 2016 года N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по "адрес", уч. N, "адрес" в "адрес"".

Также указанным решением суд признал недействительным открытый аукцион, состоявшийся 29 июня 2017 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N (лот 4, протокол N о результатах аукциона); земельного участка N (лот 3, протокол N о результатах аукциона); земельного участка N (лот 2, протокол N о результатах аукциона).

Судом признаны недействительными договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В, N от 7 августа 2017 года (дата регистрации 22 сентября 2017 года, номер регистрации N); договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В, N от 7 августа 2017 года (дата регистрации 2 октября 2017 года, номер регистрации N); договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В, N от 7 августа 2017 года (дата регистрации 2 октября 2017 года, номер регистрации N-23/050/23/2017-1) и применил последствия их недействительности путем возврата сторон по договорам в первоначальное положение, прекратив право аренды на земельный участок N; земельный участок N; земельный участок N.

На департамент имущественных отношений администрации "адрес" возложена обязанность возвратить уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка N от 7 августа 2017 года в размере 465 000 руб, по договору аренды земельного участка N от 7 августа 2017 года в размере 393 000 руб, по договору аренды земельного участку N от 7 августа 2017 года в размере 468 000 руб.

Данное решение является также основанием для администрации "адрес" и департамента имущественных отношений администрации "адрес" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов и в течение тридцать дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и выдать Ключикову Г.А. договор аренды земельного участка N, подписанный со стороны арендодателя; Манастырскому А.А. договор аренды земельного участка N, подписанный со стороны арендодателя; Молла Д.Н. договор аренды земельного участка N, подписанный со стороны арендодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 июня 2018 года решение Лазаревского районного суда "адрес" от 21 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ключикова Г.А, Манастырского А.А. и Молла Д.Н. к администрации "адрес", Департаменту имущественных отношений администрации "адрес" о признании незаконными постановлений администрации "адрес", признании недействительным аукциона, признании недействительными договоров аренды земельных участков, и применении последствий недействительности путем возврата сторон по договорам в первоначальное положение, требований погасить регистрационные записи, возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов и в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, подготовить и выдать истцам договоры аренды земельных участков отказано.

Постановлением "адрес"вого суда от 20 марта 2019 года апелляционное определение "адрес"вого суда от 14 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 9 июля 2019 года решение Лазаревского районного суда "адрес" от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации "адрес" - без удовлетворения.

Решение Лазаревского районного суда "адрес" края от 21 ноября 2017 года вступило в законную силу 9 июля 2019 года.

Ключиков Г.А, Манастырский А.А. и Молла Д.Н. обращались в администрацию "адрес", к Департаменту имущественных отношений для исполнения решения Лазаревского районного суда "адрес" от 21 ноября 2017 года, но истцам было отказано, на основании того, что спорные земельные участки N, N, N переданы в собственность Берга О.В. в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Берг О.В. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома и о предоставление ему в собственность спорных земельных участков.

15 августа 2018 года администрацией "адрес" выдано разрешение N RU N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. заключен договор купли-продажи от 17 июня 2019 года N земельного участка N, о чем свидетельствует запись регистрации от 9 июля 2019 года N N-23/050/2019-8.

Также администрацией "адрес" 15 августа 2018 года выдано разрешение N RU N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N и выдано разрешение от 15 августа 2018 года N RU N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N.

17 июня 2019 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N, о чем свидетельствует запись регистрации от 9 июля 2019 года N N-23/050/23/2019-8.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился "адрес"вой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 10, 12, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что указанное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года вступило в законную силу, администрация г. Сочи обязана была устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов, как это указано в судебном акте. Действия ответчиков являются недобросовестными и нарушают требования норм действующего законодательства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор в жалобе настаивает на том, что доказательства его недобросовестности отсутствуют, неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды нижестоящих инстанций учли обязательные к руководству разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что на момент предоставления администрацией г. Сочи земельного участка Бергу О.В. имелись сведения о притязании на земельный участок со стороны третьих лиц, а именно Ключикова Г.А, Манастырского А.А, Молла Д.Н, соответственно, спорные земельные участки не являлись свободными от прав третьих лиц. Администрации г. Сочи, так и Бергу О.В. при проведении аукциона, а также заключении договоров аренды было известно о притязании на земельный участок со стороны третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением суда по делу N 2-2271/2017 года вступившим в законную силу.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи 17 июня 2019 года постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года, которым в удовлетворении требований Ключикова Г.А, Манастырского А.А, Молла Д.Н, отказано было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Администрация г. Сочи, равно как и Берг О.В, являясь участниками гражданского дела N 2-2271/2017, знали о том, что законность договоров аренды (в последующем послуживших основанием для заключения оспариваемых договоров купли-продажи) является предметом проверки и оценки судебных инстанций, более того, на момент заключения сделок решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года, не вступившим в законную силу, иск Ключикова Г.А, Манастырского А.А, Молла Д.Н. удовлетворен.

Установленные из представленных в материалы дела доказательств обстоятельства дела позволили судам сделать вывод о недобросовестном поведении ответчиков. Соответственно, вопросы недобросовестности были разрешены по существу, не были рассмотрены судами как преюдициальные и не требующие доказывания.

Позиция подателя жалобы о том, что судами не указан конкретный закон, который нарушают оспариваемые сделки, противоречит выводам судов нижестоящих инстанций, который на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности сделок, как противоречащей закону и посягающей на права и законные интересы третьих лиц.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев