Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23481/2022[88-28299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Бекисову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Бекисову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 01 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновным в данном ДТП лицом был признан водитель Бекисов А.Н, управлявший автомобилем марки "ГАЗ 33023", государственный номер N, принадлежащим на праве собственности Казееву Р.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование по договору страхования ОСАГО при управлении им конкретных лиц, в число которых Бекисов А.Н. включен не был.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 324 703 рубля 86 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бекисова А.Н. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 324 703 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей 04 копейки.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Бекисову А.Н. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения удовлетворены.

С Бекисова А.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса в возмещение выплаченного страхового возмещения взыскано 324703, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Бекисова А.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, размер выплаченного страхового возмещения уменьшен с 324703 рубля 86 копеек до 267900 рублей, размер государственной пошлины умеьшен с 6447 рублей 04 копейки до 5 319 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 24 марта 2022 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что суд не учел всех обстоятельств по делу, не исследовал все доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции не обоснованно не истребовал материалы выплатного дела из СПАО "Ингосстрах". А также истец не согласен с выводами экспертизы, считает, что судебная экспертиза, выполнена с явными нарушениями и противоречиями выбранных методик.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Блиновой Н.В. транспортному средству "Audi А3", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Автомобиль "Audi А3", государственный регистрационный знак N, был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Виновным в данном ДТП лицом был признан водитель Бекисов А.Н, управлявший автомобилем марки "ГАЗ 33023", государственный номер N, принадлежащий на праве собственности Казееву Р.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО при управлении им конкретных лиц, в число которых Бекисов А.Н. включен не был.

06 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства "Audi А3", в акте осмотра зафиксированы имеющиеся на момент осмотра повреждения, и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей Блиновой Н.В. по договору КАСКО денежную сумму в размере 791 953 рубля 86 копеек.

По требованию СПАО "Ингосстрах" истцом в порядке суброгации выплачена в счет исполнения обязательства по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки "ГАЗ 33023") по договору ОСАГО сумма в размере 324 703 рубля 86 копеек.

В ходе рассмотрения спора по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего возникновение всех повреждений автомобиля "Audi А3" в ДТП с его участием, а также оспаривающего размер подлежащей выплаты ответчиком страхового возмещения, назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля "Audi АЗ", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра от 06 мая 2020 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 мая 2020 года, за исключением деталей: бампер передний, капот, обивка потолка, обивка двери левой, ремень безопасности передний левый, панель приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А3", государственный регистрационный знак N, необходимого вследствие устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2020 года без учета износа составляет 320 200 рублей, с учетом износа 267 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является Бекисов А.Н, который на момент происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных по договору обязательного страхования к управлению автомобилем марки "ГАЗ 33023", государственный номер N, принадлежащий на праве собственности Казееву Р.Р, при том, что АО "Альфа Страхование", исполнило свои обязательства по указанному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований у истца на право регресса к ответчику.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила решение в части взысканных сумм, снизив их размер, признав при этом, выводы суда в части установления виновных действий со стороны ответчика и наличии оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп. "в" и "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив доказанным виновные действия ответчика, повлекших ущерб, который в силу законодательных норм был возмещен истцом, учитывая, что ответчик Бекисов А.Н, не был включен в число лиц, на которых распространяется договор обязательного страхования, суды пришли к верному выводу о взыскании данного ущерба в порядке регресса с Бекисова А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не согласие кассатора с выводами судебной экспертизы, а также ссылка на не исследованность судами всех доказательств, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова