Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23540/2022[88-28363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолянского Сергея Анатольевича к Тихонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Тихонова Александра Сергеевича к Смолянскому Сергею Анатольевичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе представителя ответчика Тихонова Александра Сергеевича по доверенности Максимчука И.В. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Смолянский С.А. обратился в суд с иском к Тихонову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному путём выдачи заёмщиком расписки от 8 декабря 2017 года в размере 8 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 8 декабря 2017 года Тихоновым А.С. была выдана расписка о получении от него денежных средств в размере 8 000 000 руб, по условиям которой срок погашения долга истёк 1 декабря 2018 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, и до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик подтвердил свои обязательства по расписке от 8 декабря 2017 года распиской от 5 августа 2020 года, в которой обязался вернуть денежные средства не позднее 16 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Тихонов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа между ним и Смолянским С.А, оформленного в виде расписок от 8 декабря 2017 года и 5 августа 2020 года.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2017 году между Тихоновым А.С. и Смолянским С.А. была достигнута договоренность о совместных действиях по привлечению инвестиций в коммерческий проект по строительству завода розлива питьевой бутилированной воды на Лобынецком местонахождении питьевой воды Котовского района Волгоградской области. Право разработки принадлежит ООО "Стар-Вояж Волгоград", в котором Смолянский С.А. является единственным учредителем. По условиям договоренности, Тихонов А.С. должен найти инвесторов для реализации вышеуказанного проекта в срок до декабря 2018 года. В связи с выходом из состава ООО "Стар-Вояж Волгоград" соучредителей, Смолянский С.А. требовал от Тихонова А.С. исполнить обязательства по поиску инвесторов для выплаты вышедшим учредителям их доли, как участникам общества. Под влиянием заблуждения и обмана со стороны Смолянского С.А. он выдал расписку от 8 декабря 2017 года без получения указанной в ней суммы, в качестве гарантии выполнения своих обязательств по поиск инвесторов. В 2017 году была достигнута договоренность с ООО "АГРОИНВЕСТ", как инвестором, по покупке ООО "Стар-Вояж Волгоград", как имущественного комплекса (предприятия), и двух принадлежащих Смолянскому С.А. земельных участков. 20 и 28 июля 2020 года между ООО "АГРОИНВЕСТ", действующем в качестве покупателя, и ООО "Стар-Вояж Волгоград", Смолянским С.А, действующими в качестве продавцов, были оформлены договоры купли-продажи N и б/н соответственно. Данные договоры по датам заключения близки к дате выдачи им второй расписки (5 августа 2020 года), что свидетельствует о том, что вторая расписка была им выдана в качестве гарантии исполнения вышеуказанных договорных отношений.

Кроме того, он и Смолянский С.А. не являются родственниками, что исключает передачу значительной денежной суммы без сроков возврата и обеспечения исполнения обязательств, свидетельствует о безденежности займа.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Смолянского С.А. удовлетворены. С Тихонова А.С. в пользу Смолянского С.А. взыскана задолженность по договору займа от 8 декабря 2017 года в размере 8 000 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Максимчук И.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Смолянского С.А, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оспариваемый договор займа является безденежным, факт передачи денежных средств не подтвержден, истцом не доказано наличие у него достаточных денежных средств на момент составления расписки, судами не учтены противоречивые пояснения представителя Смолянского С.А. Кухарек С.К. и доводы ответчика о том, что договор займа является притворной (ничтожной) сделкой.

В суд от Смолянского С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно представленной суду расписке от 8 декабря 2017 года, написанной Тихоновым А.С. собственноручно, Тихонов А.С. взял у Смолянского С.А. денежные средства в сумме 8 000 000 руб, которые обязуется вернуть не позднее 1 декабря 2018 года.

Согласно представленной суду расписке от 5 августа 2020 года Тихонов А.С. обязуется исполнить обязательства по расписке от 8 декабря 2017 года и вернуть денежные средства в сумме 8 000 000 руб. не позднее 16 августа 2020 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 307, 309, 310, 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленные истцом оригиналы расписок, принадлежность подписей в которых Тихонов А.С. не оспаривал, отсутствие каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи Смолянским С.А. ответчику Тихонову А.С. денежных средств по договору займа от 8 декабря 2017 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункта 99 данного постановления сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указали суды нижестоящих инстанций, верно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, Тихоновым А.С. не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения, а также какого-либо психологического давления со стороны Смолянского С.А. на Тихонова А.С. по выдаче расписок.

Вопреки указания кассатора, судами были учтены его доводы относительно отсутствия у Смолянского С.А. денежных средств, достаточных для заключения оспариваемого договора. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств безденежности сделки, при этом из пояснений истца следует, что в период совершения сделки он занимался предпринимательской деятельностью, реализовал несколько объектов недвижимого имущества и получил компенсацию за неравноценный раздел совместно нажитого имущества от бывшей супруги, то есть имел необходимые денежные средства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, действия Тихонова А.С. по написанию двух расписок в подтверждении одного договора займа с разницей в три года, свидетельствует о наличие задолженности. В противном случае, действуя разумно и осмотрительно, первоначальный ответчик за длительный срок имел возможность оспорить выданную расписку, а также совершить иные действия, подтверждающие обман или психологическое давление со стороны Смолянского С.А, как например, обращение в правоохранительные органы.

Ссылки в жалобе на правоотношения Смолянского С.А, ООО "Стар-Вояж Волгоград" с ООО "АГРОИНВЕСТ" не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от 8 декабря 2017 года, так как сделки вышеуказанных лиц были совершены только в июле 2020 года, то есть через три года после написания расписки. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих относимость указанных во встречном иске договоров купли-продажи к заемным обязательствам кассатором в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев