Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24504/2022[88-29087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г-к Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа заключен договор аренды земельного участка N, общей площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером N. Право на аренду он получил по результатам торгов, арендная плата земельного участка за 12 месяцев составила 4 800 000 рублей, что подтверждается приложением N к договору аренды земельного участка. Арендная плата в размере 4 800 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец переуступил свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка ФИО5 в размере 1/4 доли и ФИО6 - в размере 3/4 доли. Впоследствии данный земельный участок разделен на два участка: с кадастровым номером N общей площадью 1049 кв. м, предоставленный в аренду ФИО7 и с кадастровым номером N, общей площадью 2951 кв. м, предоставленный в аренду ФИО6 Данные участки были разделены на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N и переданы в аренду ФИО6 и ФИО8 (последний получил права в результате договора цессии от ФИО7). Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г-к Анапа, индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО6 с требованиями о признании недействительными всех договоров аренды, заключенных ранее в отношении указанных земельных участков, аннулировании записей о праве собственности на эти участки муниципального образования г-к Анапа и истребовании их из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены частично исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, N земельного участка с кадастровым номером N, N земельного участка с кадастровым номером N, N земельного участка с кадастровым номером N, N земельного участка с кадастровым номером N, а также договор уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N. Участки изъяты из незаконного владения арендаторов, право собственности на них муниципального образования признано отсутствующим. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истец указал, что ответчик незаконно продал на торгах право аренды земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, в связи с чем, получил неосновательное обогащение в размере 4 800 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 423 266 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 316 рублей 34 копейки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что муниципалитет передал истцу участок по ничтожному договору аренды, не имея имущественных прав на него, и впоследствии участок был изъят, в связи с чем, заявитель и его правопреемники не имели возможности использовать участок по назначению. Полагает, что оплата аренды в условиях договора лишь дает возможность на полезное использование участка в будущем. Таким образом, участок не мог быть использован по назначению, в том числе в период формального владения до его изъятия, поскольку полезное использование возможно только после выполнения длительных изложенных процедур. Заявитель обращает внимание на тот факт, что в отсутствие реальной возможности использования объекта аренды в предусмотренных договором целях по причинам, не зависящим от арендатора, у него не возникает обязанность по внесению арендных платежей. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 4 обогащении", и исходил из того, что получение администрацией муниципального образования город-курорт Анапа арендной платы в сумме 4 800 000 рублей не повлекло возникновения неосновательного обогащения, поскольку данная сумма является частью оплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 2015 года по 2016 год, поскольку временное владение и пользование имуществом в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли являются арендная плата. Указанные положения закона получили разъяснение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 436-0, в котором указано, что реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установилв качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения за пользование имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования город-курорт Анапа суммы в размере 4 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства поступили ответчику за пользование земельным участком за период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие реальной возможности использования объекта аренды в предусмотренных договором целях по причинам, не зависящим от арендатора, у него не возникает обязанность по внесению арендных платежей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и ненадлежащей оценке установленных обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи