Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24537/2022[88-29084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Кировского района о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Кировского района о признании права собственности на земельный участок площадью 9270 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенный по следующим координатам характерных точек границ земельного участка: н1 ("данные изъяты"); н2 (X "данные изъяты"): н3 ("данные изъяты"); н4 ("данные изъяты"); н1 "данные изъяты"), ссылаясь на наличие необходимых правоустанавливающих документов и невозможность оформления прав на участок ввиду отказа регистрирующего органа.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что имеет право на оформление в собственность земельного участка, выделенного ей на земельную долю (пай) в процессе приватизации земель ОАО "Золотое Поле". Отмечает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права на спорный земельный участок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии спора о праве на него. Обращает внимание на тот факт, что судами не применены положения пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 12 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Главы администрации Кировского района ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Указами Президента Украины от 10 ноября 1994 года N 666/94 "О неотложных мерах для ускорения земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства" и N 720/95 от 8 августа 1995 года "О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, выделенный из долевой собственности. При этом, суд указал, что истцом не соблюдена процедура предусмотренная законом, при получении права собственности на земельный пай.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что истец включена в список лиц, имеющих право на земельные доли (паи) ОАО "Золотое поле", ее право никем не оспорено в установленном законом порядке, истцом отказ Госкомрегистра не оспорен, пришел к выводу об отсутствии спора о праве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.

В данном случае, избранный истцом способ защиты права не является тем способом защиты, который будет способствовать восстановлению нарушенных прав ФИО8 (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших между сторонами спорных правоотношений.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не соответствующего характеру нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не лишена права заявить самостоятельное требование, при наличии к тому оснований для оспаривания соответствующего решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права на спорный земельный участок, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии спора о праве на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не спором о праве, а наличием не оспоренного отказа регистрирующего органа.

В рассматриваемом деле имеющиеся доказательства и доводы истца не являются относимыми к тем, которые подтверждают незаконность обозначенного отказа.

При отсутствии спора о праве на участок истец не лишен правовой возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к надлежащему лицу.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи