Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24596/2022[88-29129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы нарушением требований закона при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 630 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и внесения соответствующих сведений и Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, указав, что данное решение будет являться основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для аннулирования сведений о его местоположении границ.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследовался вопрос о первоначальном местоположении спорного земельного участка с кадастровым номером N. При этом, сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ без установления границ. На момент межевания границы не могли быть учтены, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Заявитель обращает внимание на тот факт, что согласно публичной кадастровой карте на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, правообладателем земельный участок не используется по назначению длительное время, что дополнительно позволяет сделать вывод об отсутствии доказательства о закреплении границ спорного земельного участка. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования "сквер", что не предполагало осуществление строительства объектов жилого назначения на всей его территории. Кассатор указывает на отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом, что свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка. Выражает несогласие с результатами заключения судебной землеустроительной экспертизы, содержит недостоверные и предположительные выводы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГеоМаркер" от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения кадастровым инженером норм действующего законодательства при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Кроме того, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности межевания ответчиком земельного участка, нарушении процедуры межевания и отсутствии согласования являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно указанной статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из: сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения кадастровым инженером норм действующего законодательства при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка.

Так, из анализа представленной в материалы дела, заверенной надлежащим образом копии землеустроительного дела N, направленного по запросу суда Центральным отделом УФСРКК по Краснодарскому краю, установлено, что землеустроительное дело подготовлено - ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП Краснодарского края " Крайтехинвентаризация" по городу Сочи. В указанном землеустроительном деле имеется Акт согласования границ, земельного участка N смежными землепользователями, в том числе представителем Администрации города Сочи - главным архитектором Сочи ФИО8 В составе землеустроительного дела входит каталог координат межевых знаком и ведомость вычисления площади земельного участка, Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ФИО11 (квалификационный аттестат N от ДД.ММ.ГГГГ), границы спорного земельного участка согласованы смежными землепользователями, в том числе представителем Администрации города Сочи (земельный участок с кадастровым номером N) главным архитектором города Сочи ФИО9

Кроме того, судебной экспертизой ООО "ГеоМаркер" также подтверждается, что фактические границы местоположения земельного участка с кадастровым номером N соответствуют кадастровым границам местоположения земельного участка, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, экспертом установлено, что реестровая ошибка при образовании земельного участка, а именно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N допущена не была, в связи с чем, при определении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N были установлены действительные границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 630 кв. м.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГеоМаркер" от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи