Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24605/2022[88-29132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения, государственного акта, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ялтинского городского суда Республики Крым - ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, государственного акта, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок по тому же адресу также принадлежит истцу на основании государственного акта на право постоянного пользования выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 проживает в "адрес". Дома сторон разделены дорогой общего пользования. ФИО2 произвел строительство капитального гаража, площадью застройки около 18 кв.м, который вплотную примыкает к дому ответчика, по адресу: "адрес", на земельном участке, предоставленном ему Ялтинским городским советом для строительства гаража по тому же адресу, однако, с координатами земельного участка, место расположения которого находится в непосредственной близости от входа в домовладение истца. Истец также указывает, что строительство гаража произведено ответчиком на части дороги общего пользования, при этом земельный участок под гаражом, отведенный для этих целей отсутствует. По мнению истца, ответчик имеет намерение застроить весь предоставленный ему земельный участок, а так же участок между самовольно возведенным гаражом и входом в дом истца, заняв полностью дорогу общего пользования и проход. На момент принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N и выдаче государственного акта на земельный участок, площадью 0, 0030 га ДД.ММ.ГГГГ действовало законодательство Украины, истец полагает, что во время принятия решения об утверждении: технической документации по землеустройству и оформлению права собственности ответчика на земельный участок, Ялтинский городской совет допустил нарушение земельного законодательства, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЛ N, выданного ФИО2, на право собственности на земельный участок площадью 0, 0030 га, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность земельного участка ответчику по адресу: "адрес", площадью 0, 0030 га, отменить государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ответчиком ФИО2 на земельный участок и снять участок с кадастрового учета.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок, переданный ответчику находится на дороге общего пользования, в связи с чем возведение гаража на данном земельном участке будет препятствовать ФИО6 пользоваться калиткой, поскольку она будет заблокирована и вход в домовладение будет не доступен. Выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми эксперт установил, что к домовладению истца имеются иные подходы, поскольку эти подходы к участку истца находятся на иных земельных участках, которые истцу не принадлежат. Полагает, что заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями нормативно-правовой базы, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Заявитель указывает, что месторасположение предоставляемого для строительства спорного земельного участка не соответствовало градостроительной документации. Отвод ответчику земельного участка на дороге общего пользования противоречил действующему законодательству. Утверждает, что спорный земельный участок для строительства гаража был предоставлен ответчику с нарушением норм действующего законодательства в месте проезда (прохода) на улице местного значения, в результате строительства капитального объекта будут нарушены права ФИО1, и истец будет лишена возможности проходить в свой дом. Таким образом, кассатор считает, что ФИО2 построил гараж на части дороги общего пользования, при этом земельный участок под гаражом, отведенный для этих целей отсутствует.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что в пользование истцу была выделены часть земельного участка площадью 562 кв. м, в то время как фактически ею используется земельный участок площадью 825 кв. м, при этом часть строений и сооружений домовладения истца находится за пределами земельного участка, предоставленного в пользованию истцу, что объясняет несоответствие ширины прохода, учитывая количество иных имеющихся проходов, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав выделением ответчику спорного земельного участка, а также недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для осуществления судебной защиты прав истца заявленным им в иске способом, поскольку не установлено действий ответчика, в результате которых охраняемым правам и интересам истца был бы причинен вред, а их восстановление, заявленным в иске способом, невозможно без причинения ущерба законным правам и интересам ответчика, что не отвечает принципу законности и справедливости, а заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, нарушений требований законодательства, как действующего при выделении спорного земельного участка, так и действующего российского законодательства, связанных с несоответствием вида разрешенного использования этого земельного участка существующей застройки, не имеется.

Согласно действующей с 2013 года градостроительной документации, а также действовавшей до 2007 года, земельный участок ответчика не располагался в границах улиц местного значения.

Также, из проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО2, следует, что данный проект получил ряд согласований: Ялтинской городской СЭС от ДД.ММ.ГГГГ N; Управления экологической инспекции Южно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ N; Государственной службы по вопросам национального культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N; Управления главного архитектора Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный проект согласован без замечаний, нарушений при его согласовании установлено не было.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что с технической стороны месторасположение земельного участка площадью 30, 00 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего ФИО2, соответствует действующим градостроительным, строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам.

При этом, довод кассационной жалобы о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу домовладением, ввиду ограничения проходов к объекту недвижимости, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела и противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи