Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24632/2022[88-29135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Кларисса-Строитель", ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ЗАО "Клариса" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Клариса-Строитель" - ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФИО16 по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Кубаньавтомост", замененное в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на его правопреемника - ФИО17 обратилось в суд с иском к ООО "Кларисса-Строитель", ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком площадью 361, 0 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем выдела ФИО18 в индивидуальное пользование 85 кв. м, (земельный участок N), согласно Приложению N к судебной экспертизе, проведенной Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краснодарское БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, выдела в общее пользование ФИО1 и ООО "Кларисса-Строитель" (конкурсный управляющий ФИО11) 88 кв. м, (земельный участок N) согласно Приложению N к судебной экспертизе.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2021 года исковые требования ФИО19 удовлетворены в полном объеме.

Суд определилпорядок пользования указанным земельным участком в соответствии с судебной экспертизой, проведенной Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краснодарское БТИ" ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами, соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования на момент проведения исследования.

Выделил ФИО20 в индивидуальное пользование 85 кв. м, (земельный участок N), согласно Приложению N к судебной экспертизе, проведенной Отделом ГБУ ЮС "Крайтехинвентаризация - Краснодарское БТИ", в общее пользование ФИО1 и ООО "Кларисса - Строитель" (конкурсный управляющий ФИО11) - 88 кв. м, (земельный участок N) согласно Приложению N к судебной экспертизе, проведенной Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краснодарское БТИ" ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ООО "Кларисса-Строитель", ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО23 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что проведенная экспертами Отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краснодарское БТИ" судебная экспертиза не была оспорена судом апелляционной инстанции. Отмечает, что выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность требований ФИО22. об определении порядка пользования земельным участком. Выражает несогласие с выводами суда о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель указывает, что судом не принималось решение относительно прав и обязанностей иных лиц, имеющих имущественные права на указанный земельный участок, а лишь уточнялся произведенный ранее по решению Октябрьского районного г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N раздел земельного участка. Полагает, что при переходе права собственности на долю жилого дома, ФИО25 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Отмечает, что решение суда не влечет дополнительных обременений или ограничений для ЗАО "Клариссы" и Администрации МО г. Краснодар. Утверждает, что неправомерный отказ суда, в удовлетворении требований ФИО24. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", существенно нарушает права ФИО26 предоставленные ему действующим законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Клариса-Строитель" - ФИО10 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что добровольно утвердить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", не представляется возможным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО27. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краснодарское БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 247, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из отсутствия надлежаще оформленного кадастрового паспорта земельного участка, а также отсутствия каких-либо графических материалов с координатами границ земельного участка, выполненных кадастровым инженером, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, порядок пользования которым просит определить истец.

При этом, суд учитывал, что определение порядка пользования земельным участком, не находящегося в собственности лица, не влечет за собой регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, порядок пользования которым просит определить истец, находится на участке площадью 13 496 кв. м, кадастровый N, ограниченный "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком, который просит определить истец, поскольку земельный участок не может быть объектом права, в том числе не может быть определен порядок пользования земельным участком, у которого в установленном порядке не установлены границы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда, в удовлетворении требований ФИО28 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", существенно нарушает права ФИО29 предоставленные ему действующим законодательством являются необоснованными, поскольку определение порядка пользования земельным участком, границы которого в установленном законом порядке не установлены, противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 22) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Аналогичные требования к описанию границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет предусмотрены в ранее действовавшем законодательстве.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

При этом следует учитывать, что спорный земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 201 кв. м, тогда как истец просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 361 кв. м.

Отсутствие описания границ земельного участка и наличие противоречий с установленной площадью делают невозможным определение порядка пользования таким участком, в то время как установление соответствующих юридически значимых обстоятельств исключалось исходя из существа заявленных требований и круга лиц, привлеченных истцом к участию деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически уточнялся произведенный ранее по решению Октябрьского районного г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N раздел земельного участка, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела. Так, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением по адресу "адрес" и определен порядок пользования земельным участком, а не произведен его раздел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N площадью 201 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "актуальные, ранее учтённые", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не затрагивало прав и не возлагало на администрацию муниципального образования город Краснодар и ЗАО "Кларисса" обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является муниципальное образование город Краснодар и который находится в аренде у ЗАО "Кларисса".

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе заключению экспертизы, проведенной Отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краснодарское БТИ".

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи