Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24681/2022[88-29727/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы за курьерскую доставку - 500 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2150 рублей, стоимость экспертизы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на изготовление рецензии - 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО - 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 28 сентября 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение - 99 900 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; штраф - 43 000 рублей; почтовые расходы - 500 рублей; услуги нотариуса - 2150 рублей; услуги СТО - 8000 рублей.

С ООО СК "Гелиос" в доход государства взыскана госпошлина - 3 197 рублей.

Апелляционным определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального округа города Краснодара от 28 сентября 2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение - 37 248 рублей 84 копейки; неустойка - 15 000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; штраф - 15 000 рублей; расходы по оплате оказанных услуг по составлению рецензии - 5000 рублей; независимой оценки - 10 000 рублей; расходы на судебного эксперта второй инстанции - 40 000 рублей; расходы на нотариуса - 2 150 рублей; почтовые расходы -500 рублей; расходы по дефектовке - 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК "Гелиос" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 767 рублей 47 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, оставлении в иной части этого же апелляционного определения без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО "Верна", страховой полис серии МММ N.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

ООО СО "Верна", признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Орбита Авто".

24 июня 2021 года актом приема-передачи страхового портфеля ООО СО "Верна" передала страховой портфель ООО СК "Гелиос" на основании заключенного договора о передаче страхового портфеля от 28 мая 2021 года.

20 июня 2020 года автомобиль сдан для проведения ремонта, который завершен 4 августа 2020 года.

Истец указывает на недостатки в проведении ремонта, которые не были устранены страховщиком после получения досудебной претензии, в акте N от 31 июля 2020 года ФИО1 указала на несогласие с качеством проведенного ремонта.

Ввиду наличия множества противоречий в выводах представленной независимой оценки ИП ФИО4, результатов экспертизы, проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного, - ООО "Прайсконсалт", рецензии ИП ФИО5 на экспертизу ООО "Прайсконсалт", рецензии ООО "ЭкспертАвто", а также возражений ООО "ОрбитаАвто", которые не были устранены и после проведения судебной экспертизы ООО "Первый Краевой Экспертный Центр" в суде первой инстанции, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта N от 21 марта 2022 года, составленного ООО "Лаборатория Судебных Исследований" на основании определения суда апелляционной инстанции, повреждения передней правой части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески а/м "FORD Fiesta" г/н М492Н0123, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 мая 2020 года.

Произведенные ремонтные работы на автомобиле "FORD Fiesta" г/н М492Н0123 выполнены не в полном объеме.

Однако дефекты являются устранимыми, технология в полном объеме описана в Приложении N 1 к исследованию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD Fiesta" г/н "данные изъяты", составляет без учета износа заменяемых деталей - 107 269 рублей 84 копейки, с учетом износа - 82 948 рублей 84 копейки.

Отменяя решение мирового судьи, разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 87, 195 ГПК РФ и признав надлежащим доказательством заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 931, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 15.1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 94, 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки страховой компанией не исполнены, суд также обоснованно, с учетом принципа соразмерности, взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда об отказе во взыскании расходов на проведение первой судебной экспертизы.

В тоже время, назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что после проведения судебной экспертизы ООО "Первый Краевой Экспертный Центр" в суде первой инстанции не были устранены противоречия относительно размера причиненного ущерба. По результатам повторной судебной экспертизы установлен меньший размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, именно это заключение признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебного акта, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов также и за проведение первой судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции также не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова