Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24708/2022[88-29143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером: N расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа кирпичного гаража и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскании с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Армавир, в случае неисполнения обязательства в натуре, судебной неустойки в размере 20 000 рублей ежемесячно, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного судебного акта.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года исковые требования администрации муниципального образования город Армавир удовлетворены.

Суд возложил на ФИО2 обязанность освободить земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа кирпичного гаража и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязательства в натуре с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Армавир взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный хозблок возведен в соответствии с выданным разрешением и эксплуатируется по настоящее время. Отмечает, что на момент создания постройки, нормами действующего законодательства не предусматривалась обязанность на получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорной постройки. Кроме того, решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на срок его действия, а также обязанности ввести объект в эксплуатацию в течение определенного срока. Само решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено или отменено. Обращает внимание на тот факт, что вопрос о наличии у спорной постройки признаков объекта капитального строительства судами не исследовался, равно как не исследовалась возможность нарушения спорной постройкой прав и законных интересов каких-либо лиц. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования. Кассатор полагает, что после возведения спорного хозблока на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером N, истец лишился фактического владения указанным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир проведено обследование земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", в ходе которого было установлено, что ответчиком ФИО2, без получения разрешающих документов, на территории, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно возведен кирпичный гараж.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

В связи с установлением указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа гаража и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования "адрес" повторно осуществлен выход на место, где было установлено, что рекомендации, указанные в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город Армавир, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорного земельного участка ответчику, в связи с чем пришел к выводу об освобождении указанного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО2 самовольно, без законных оснований занял спорный земельный участок под спорную постройку.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи спорного земельного участка на каком-либо праве и правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

При этом, как верно отметил суд, длительное использование земельного участка без законных оснований не порождает право на него.

Таким образом, утверждение кассатора о том, что вопрос о наличии у спорной постройки признаков объекта капитального строительства судами не исследовался, равно как не исследовалась возможность нарушения спорной постройкой прав и законных интересов каких-либо лиц, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не порождают у ответчика прав на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением межведомственной комиссии администрации города Армавира от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств разрешено строительство пристройки хозпостройки к стене гаража и склада РЭУ-4, не может быть принята во внимание, поскольку для данного объекта земельный участок не отводился, ответчик не выполнил возложенные на него обязательства в части подачи в уполномоченный орган соответствующего заявления о вводе возведенной им постройки в эксплуатацию в установленный законом срок действия разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 действовавшего в период возведения спорного объекта капитального строительства Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" установлен запрет государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.

При этом п. 6 Постановления было предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, до начала строительства необходимо было получить соответствующее разрешение от исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Такое разрешение ответчик не получал, а решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, таким разрешением не является.

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения, кроме объектов, указанных в пп "и" и "к" настоящего пункта, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, расположенных в полосе отвода железных дорог вне городов, поселков и курортных зон, - государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом соответствующими министерствами и ведомствами СССР и Советами Министров союзных республик. Государственные приемочные комиссии по приемке в эксплуатацию указанных в настоящем подпункте объектов могут назначаться также исполкомами районных, городских и районных в городах Советов народных депутатов с согласия министерств и ведомств - заказчиков (застройщиков) этих объектов (пп. "л" п. 2).

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, в которых дается оценка качества строительно-монтажных работ (п. 8).

В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно спорный гараж не сдан в эксплуатацию и право собственности на него как на объект недвижимости у ответчика не возникло.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Армавир у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявленное требование по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи