Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24757/2022[88-29128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 251 782 рубля 15 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не погашена задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору N ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 251 782 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 717 рублей 82 копейки.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 251 782 рубля 15 копеек, состоящую из: основного долга в размере 131 081 рубля 10 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 120 701 рубль 05 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 717 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что досудебный порядок урегулирования истцом не соблюден, не направлена копия иска с документами, подтверждающими законность требований. Судом не предоставлена ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и подготовки к судебному заседанию. Претензий от истца, либо уведомления о переуступке прав не получала. Кассатор отмечает, что требования о погашении указанной задолженности не направлялось. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание на тот факт, что судебное извещение о рассмотрении судом апелляционной жалобы не направлялось.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 251 782 рубля 15 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору N ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности.

На момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не погашена задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, правомерности требований истца, заявленных по периодическим платежам в пределах срока исковой давности. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направлении копии иска с документами, подтверждающими законность требований в адрес ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась в адрес ФИО1, однако, в связи с истечением срока хранения вернулась в адрес отправителя (л.д. 44).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не предоставлена ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и подготовки к судебному заседанию, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве, она имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако, не воспользовалась своими правами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1

Несостоятельными также являются и доводы заявителя жалобы о неполучении претензии от истца, либо уведомления о переуступке прав, а также о не направлении требований о погашении задолженности, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу регистрации, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 84).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи