Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25232/2022[88-29859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с данным иском. Просил взыскать страховое возмещение в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также убытки в размере 186 781 рубль.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 4 января 2014 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев РГС-ФОРТУНА "АВТО", выдан полис "данные изъяты", срок действия договора страхования с 10 января 2014 года по 9 января 2015 года, страховая сумма по договору составила 120 000 рублей.

Объектом договора страхования были определены имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1, а также его смертью. Выгодоприобретателем являлось застрахованное лицо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 23 марта 2014 года в 21:30 в "адрес" водитель ФИО7 нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя ТС ГАЗ 3021 г.р.н. номер "данные изъяты", двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес" не выдержал безопасную скорость для движения, обеспечивающую контроль за движением, необходимый боковой интервал и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21099 г.р.н. "данные изъяты", водитель ФИО1, стоящий в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора.

Согласно справке N ГБУЗ ККБ N 1 им. профессора С.В. Очаповского, в результате ДТП ФИО1 получил следующие травмы: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб 3-го пальца правой кисти, ушиб правого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы. Поступил в лечебное учреждение после ДТП 23 мая 2014 года, выписан 24 мая 2014 года, срок лечения составил 2 календарных дня.

8 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, в связи с получением в результате ДТП от 23 мая 2014 года тяжелых травм и установлением инвалидности.

Ответчик в письменном ответе сообщил истцу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку установление инвалидности истцу произошло по окончанию срока действия договора страхования.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, он обратился в суд с иском.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 205, 966 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 18 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения является 23 мая 2014 года - дата ДТП, в котором причинен вред здоровью истца, а инвалидность ФИО1 установлена 27 июля 2021 года, то есть спустя 7 лет с даты ДТП.

При этом исковое заявление подано в суд 20 октября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику также по истечении трех лет с момента ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку заболевание возникло у истца значительно позже даты прекращения действия договора страхования, не связано с травмами, полученными в результате ДТП, является общим, что не относится к страховому случаю, установление инвалидности произошло по истечении срока страхования, истцом пропущен срок исковой давности, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

При этом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время при рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи