Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25300/2022[88-29840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к ФИО1, третьи лицо: Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Ялта, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и г. Севастополе, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Шеремет ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, об устранении препятствий в пользовании собственностью, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Железнодорожного районного суда г. Симферополя - представителя ФИО1 по доверенности ФИО35, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО31 обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании за ним права собственности на 1/21 доли в праве общей долевой собственности в виде нежилых помещений с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"); возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями путем их освобождения от личных вещей и последующей передачи ключей от дверей, ведущих в данное помещение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО31 удовлетворены.

Суд признал за ФИО31 право собственности на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на помещение чердака N в виде нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Возложил на ФИО1 обязанность устранить ФИО31 препятствия в пользовании нежилым помещением чердака N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем его освобождения от личных вещей и последующей передачей ключей от дверей, ведущих в данное помещение.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО31 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 329 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО36" расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что принадлежащие ей нежилые помещения не являются обслуживающим помещением, имеют самостоятельный вход, свои инженерные коммуникации и не связано с квартирой истца, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Обращает внимание на то, что право собственности на спорные помещения за ней зарегистрировано в ЕГРН, поэтому невозможно устранить препятствия в пользовании чужим имуществом, которое не принадлежит истцу. Заявитель отмечает, что решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на которое сослался суд в обоснование своего вывода о необходимости удовлетворения иска ФИО31, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кассатор указывает, что истец не представил доказательств суду, подтверждающих его право на нежилые помещения. Полагает, что акт пользования домом и надворными постройками, не может рассматриваться, как составная часть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, порождающая правовые последствия приобретения иного, недвижимого имущества у покупателя, кроме того, которое является предметом договора купли-продажи, и условия которого согласованы сторонами. Указывает, что суд не учел, что спорные помещения выбыли из состава общего имущества в 2010 году, в период, когда действовали иные нормы закона, соответственно спорные помещения, право собственности на которое возникло по нормам действующего на период возникновения права законодательства, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома по нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации, которые не действовали на момент возникновения права.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО31 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 135, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в том числе, предписаниями статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что в силу установленных по делу обстоятельств, данных технического учета, содержащихся в материалах инвентаризационного дела, в силу которых спорные нежилые помещения с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"), являются вспомогательным помещением, которое не может быть использовано само по себе отдельно от основного помещения - "адрес".

Таким образом, поскольку в спорном нежилом помещении с кадастровым номером N расположены личные вещи ФИО1, тогда как самостоятельных прав на него ФИО1 не имеет после отчуждения "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО31, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО31 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем его освобождения от личных вещей и последующей передачей ключей от дверей, ведущих в данное помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований ФИО31 о признании за ним права собственности на спорные помещения, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и установленных обстоятельств нарушенного права истца в понимании положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не являются обслуживающим помещением, имеют самостоятельный вход, свои инженерные коммуникации и не связаны с квартирой истца, отклоняются судебной коллегией, они, в том числе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что спорные нежилые помещения с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" являются вспомогательным помещением по отношению к "адрес" не могут быть использованы само по себе отдельно от главного помещения - "адрес".

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, спорные помещения являются принадлежностью и следует судьбе главной вещи "адрес".

Кроме того, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иного, условий об исключении из состава квартиры вспомогательных спорных помещений в договоре не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи