Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25317/2022[88-29935/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Есеновской Маргариты Геннадьевны в лице представителя по доверенности Титоренко Оксаны Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Есеновской Маргариты Геннадьевны к Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону о взыскании вознаграждения, установленного законом,

УСТАНОВИЛ:

Есеновская М.Г. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону о взыскании вознаграждения, установленного законом.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года, отказано в принятии искового заявления Есеновской М.Г.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно положениям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда регламентирован специальным нормативным актом - Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии искового заявления по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, правильными и соответствующими характеру спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есеновской Маргариты Геннадьевны в лице представителя по доверенности Титоренко Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев