Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25332/2022[88-29932/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по доверенности Курочкина Василия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Головченко Елене Ивановне о взыскании вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (также далее - истец) обратился в суд с иском к Головченко Е.И, просит взыскать с ответчика по иску 11 000 рублей, указывает, что с Российской Федерацией на основании судебного решения в пользу потерпевшего Костюкова В.Н. было взыскано и выплачено 11 000 рублей, из них 10 000 рублей в качестве судебных расходов за обжалование потерпевшим постановления по делу об административном правонарушении и 1000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред

Решением мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Росреестр полагает, что действиями исполняющей обязанности начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель Головненко Е.И. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, признанном в судебном порядке незаконными, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу Костюкова В.Н. убытков в размере 11 000 рублей. Считает, что вышеуказанные судебные акты о взыскании с Российской Федерации в лице

Росреестра за счет средств казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда в пользу Костюкова В.Н. подтверждают незаконность действий ответчика, а также её вину и причинно-следственную связь между её действиями и причиненными убытками.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением от 13 августа 2018 года, ответчик, исполняя свои непосредственные должностные обязанности, привлекла к административной ответственности потерпевшего Костюкова В.Н. за нецелевое использование земельного участка по ч.1 ст. 8.8 КоАП и подвергла его штрафу в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление было отменено решением Белокалитвинского городского суда от 10 сентября 2019 года и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Белокалитвинского городского суда от 23 июля 2020 года в связи с незаконным привлечением к административной ответственности потерпевшего суд взыскал с Российской Федерации 10 000 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Судами также установлено, что указанными решениями судов не установлено злостных и умышленных противоправных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исходил из того, что в рамках административного судопроизводства возможность взыскания издержек не предусмотрена, лицу, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности и понесшему в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках. При этом в порядке регресса компенсация бюджету данных убытков с должностного лица возможна лишь при наличии со стороны последнего виновных противоправных действий (бездействия), которые не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

То обстоятельство, что постановление признано судом незаконным и в связи с его обжалованием Костюковым В.Н. пришлось понести расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по доверенности Курочкина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев