Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25351/2022[88-29993/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 300 рублей, неустойку в размере 71 700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 300 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Также со страховой компании взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1049 рублей.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП от 17 ноября 2017 года по вине водителя ФИО4 транспортному средству марки Хендай Акцент гос. номер N, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 12 декабря 2017 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

5 января 2018 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление автомобиля для осмотра.

Поскольку осмотр организован не был, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту для определения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N-Е от 30 января 2018 года, выполненным ООО "Новиком", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Акцент гос. номер N составляет с учетом износа 71 196 рублей 56 копеек, без учета износа 76 736 рублей 71 копейку.

По результатам независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в удовлетворении которой АО "АльфаСтрахование" отказало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по результатам проведенного экспертного исследования в пользу ФИО1 было взыскана страховое возмещение в размере 35 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 4 719 рублей.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО5

Согласно рецензии N-Р от 14 января 2021 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 64 100 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 931, статей 309, 15, 333 Гражданского кодекса РФ, подпункта "б" пункта 18, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 98, 100, 103 ГПК РФ, признав допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы и положив его в основу своего решения, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца, последний имеет право на возмещение ущерба в денежном выражении в части недоплаченной ему суммы страхового возмещения.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки страховой компанией не исполнены, суд также обоснованно, с учетом принципов соразмерности, взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, не допускающий пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только для проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, иного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова