Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25352/2022[88-29782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ЖСТИЗ "Лагуна" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГКУ Севастополя "Севастопольское лесничество", третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконным распоряжений, по кассационной жалобе представителя ТСН ЖСТИЗ "Лагуна" по доверенности ФИО6 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ТСН ЖСТИЗ "Лагуна" обратился с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГКУ Севастополя "Севастопольское лесничество" о признании незаконными в части распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: "адрес" площадью 1 669.370 кв. м, а также распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N о включении в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь указанного земельного участка, ссылаясь на допущенные при формировании земельного участка и установлении его границ существенных нарушений закона и прав Жилищно-строительного товарищества и его членов ввиду наличия у товарищества документов на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 24 га, расположенного по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов".

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска ТСН ЖСТИЗ "Лагуна" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН ЖСТИЗ "Лагуна" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСН ЖСТИЗ "Лагуна" просит обжалуемые судебные постановления отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об утрате силы распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р основан на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суды необоснованно применили расширенное толкование пункта 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя N 46-ЗС в которой идет речь об актах СГГА о предоставлении гражданину земельного участка, тогда как решение органа государственной власти о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не является документом, подтверждающим возникновение права и подлежащим государственной регистрации, а лишь дают заявителю возможность завершить оформление прав на земельный участок, путем принятия соответствующего решения органом государственной власти. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что вывод судов о том, что распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р выдано с нарушением действующего на момент издания законодательства и не является основанием для предоставления земельного участка в порядке завершения оформления, полагает необоснованным. Так, указывает, что на момент издания данного распоряжения, границы города Севастополя в соответствии с требованиями статей 173, 174 Земельного кодекса Украины установлены не были. Кроме того, вопрос законности данного распоряжения был предметом рассмотрения в Окружном административном суде Севастополя. Полагает, что суды необоснованно сослались на утрату силы распоряжения N-р в соответствии с частью 11 статьи 151 Земельного кодекса Украины, поскольку на день принятия распоряжения данная статья исключена из положений Земельного кодекса Украины.

Нормы Закона Украины N 509 от 16 сентября 2008 года при анализе срока действия распоряжения, применены ошибочно. Таким образом, заявитель считает, что схема расположения земельного участка распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ утверждена незаконного, в связи с чем, принятое на его основе распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ подлежит отмене. Отмечает, что судами не дана оценка законности принятия обжалуемого распоряжения ДИЗО N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения ДИЗО N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГКУ Севастополя "Севастопольское лесничество" по доверенности ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ГКУ Севастополя "Севастопольское лесничество" по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Закона города Севастополя от 7 декабря 2016 года N299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", и исходил из того, что в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р не является документом, дающим право на предоставление земельных участков гражданам и представляющему их интересы ОК ЖСТИЗ "Лагуна".

Кроме того, руководствуясь положениями статей 9, 38, 39 Земельного кодекса Украины, пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины действовавших в период принятия распоряжения от 2 апреля 2010 года, суд пришел к выводу, что в указанный период распоряжение землями в городе Севастополе относилось к полномочиям органа местного самоуправления, то есть Севастопольского городского Совета, в связи с чем распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р выдано с нарушением действующего на момент издания норм законодательства и не является основанием для предоставления земельного участка в порядке завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Украины N 509 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в отношении содействия строительству", статьи 151 Земельного кодекса Украины, Закона Украины от 29 июня 2010 года N 2367-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по совершенствованию государственного регулирования в сфере строительства жилья", суд пришел к выводу, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р утратило силу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время не являлось и не является действующим.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что распоряжение Севастопольского городского государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия ОК ЖСТИЗ "Лагуна" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе "адрес" ориентировочной площадью 24 га документом, подтверждающим право на составление проекта землеустройства, являться не может, поскольку данный документ не предусмотрен положениями Закона города Севастополя N 46-ЗС, а также в силу прямого указания пункта 2 статьи 6.1 данного Закона, вследствие чего оснований для защиты нарушенных прав истца и признания незаконными оспариваемых распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме того, поскольку завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", является особенностью регулирования земельных отношений в городе Севастополе, а законодатель в пределах своих полномочий предусмотрел, что оно осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года, права заявителя подлежат защите при предоставлении им соответствующих решений органа местного самоуправления, а не иного документа, хотя и предусмотренного действовавшим до марта 2014 года законодательством Украины. Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, изданное после ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН ЖСТИЗ "Лагуна" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи