Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25406/2022[88-29836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с учетом увеличения исковых требований, просил перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по сделкам: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" признать недействительной государственную регистрацию права собственности и прекратить право собственности ФИО2 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" признать за ФИО1 право собственности на доли, приобретенные ФИО2, в совокупности, составляющие долю в размере 1487300 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельные доли: 722800 кв. м, от 1111928 кв. м, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке N; 695000/48085347 - номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; 27800/48085347 - номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; 13900/48085347 - номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; 27800 - номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке N ссылаясь на то, что ФИО2 не являлась участником общей долевой собственности, приобрела доли в данном земельном участке с нарушением преимущественного права.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2014 года решение Динского районного суда от 14 марта 2014 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности удовлетворены.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вопрос о признании законности наличия права собственности в земельных участках общей долевой собственности в границах СПК "Колос" у ФИО2 возможно было ставить только после вынесения и вступления в законную силу Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по иску ФИО8 к АО (СПК) "Колос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Кладовая Солнца", АО "Воронцовское", ФИО9 и другим общедолевым собственникам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" о признании незаконными выделов земельных участков с местоположением: "адрес" произведенных из земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительными (ничтожными) всех сделок, в том числе договоров аренды, заключенных в отношении выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N. ФИО2 стало известно из поступившей частной жалобы ФИО10 на определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года, где соответчиком является муж ФИО2 - ФИО11, которое было получено - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года, по новым обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлена законность образования земельных участков с местоположением: "адрес" произведенных из земельного участка с кадастровым номером N, в том числе земельных участков, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. Отмечает, что ФИО2 стало известно из поступившей частной жалобы ФИО10 на определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, где соответчиком является муж ФИО2 - ФИО11, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы о том, является ли определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом неверно разрешен вопрос и установлены обстоятельства о дате, когда ответчик узнал о состоявшемся судебном акте Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года по новым обстоятельствам, краевой суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена законность образования земельных участков с местоположением: "адрес" произведенных из земельного участка с кадастровым номером N, в том числе земельных участков, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Учитывая дату вступления судебного постановления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года по новым обстоятельствам ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, не приведя уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК РФ, а также пропуск шестимесячного срока, предусматривающего возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин, установленного частью 2 статьи 394 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в восстановлении данного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи