Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-25493/2021[88-1064/2022-(88-28998/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества, восстановлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об установлении факта реестровой ошибки, ее исправлении путем установления границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО1 об истребовании имущества, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером (КН): N, площадью 747+/-10 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N ФИО1, самовольно захватила часть территории земельного участка истца в размере 25 кв.м, возвела на нем забор, чем уменьшила площадь земельного участка, нарушив ее права.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала, что фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, в связи с чем просила истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 часть земельного участка в размере 25 кв.м, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца ФИО10 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", устранив препятствия в пользовании данной частью земельного участка путем сноса ограждения (кирпичного забора) расположенного на территории земельного участка ФИО10 в соответствии с правоустанавливающими документами, за счет собственных средств ответчика ФИО1 Также истец просила восстановить законные границы и площадь ее земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами.

ФИО1, не признавая заявленные требования, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 (собственнику участка с КН N), ФИО4, ФИО2, ФИО5 (наследникам собственников земельного участка с КН N, площадью 813 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес") об устранении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований встречный истец указывала на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N площадью 845 +/- 10 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером N образовался в результате объединения двух ранее существовавших земельных участков, межевание которых проводилось 2004 и 2006 годах, согласовывалось с ФИО13, однако с допущенной ошибкой. Данные обстоятельства истцу не были известны до 2016 года.

В результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка с кадастровым номером: N, была обнаружена реестровая ошибка в местоположении данного участка, а также смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, а также выявлена реестровая ошибка в координатах земельного участка с КН N. Координаты данных участков смещены относительно опорно-межевой сети, а именно фактические границы вышеперечисленных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Исправление кадастровой ошибки возможно только при исправлении координат земельных участков.

Указывая на наличие спора, ФИО3 отказала ФИО1 в добровольном исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения принадлежащего ей земельного участка с КН: N, несмотря на то, что местоположение фактической смежной ранее согласованной границы до настоящего времени не изменилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N N, исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества (ЕГРН) сведения о границах, координатах и площади земельных участков, признав их границы неустановленными, а площадь декларированной.

Также встречный истец просила установить факт наличия реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", исправив реестровую ошибку путем установления новых границ земельного участка в соответствии с определенными координатами по заключению судебной экспертизы N С-41-20 ООО "Бюро оценки и проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО11 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признавали, настаивали на необоснованном смещении границы земельного участка с кадастровым номером: N в строну земельного участка с кадастровым номером N. Полагали, что ООО "Новый город" в межевом плане при согласовании границ участка ФИО1 умышленно сформировало границы, не соответствующие границам, которые были установлены по техническим документам. Указывали, что при установлении новых границ у ФИО13 будет изъята часть земельного участка, принадлежащая ей по праву собственности.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание районного суда не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее ФИО4 и представитель соответчиков адвокат ФИО12 по существу заявленного встречного искового заявления указывали, что смежные границы участков определены заборами, не оспаривали наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с КН: N, обнаруженной ООО "Новый город" еще в 2017 году, не возражали против удовлетворения требований ФИО1

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года с учетом выводов назначавшейся по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ экспертизы в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилфакт наличия реестровых ошибок в отношении земельных участков с КН N, расположенного по адресу: "адрес", с N, расположенного по адресу: "адрес", исправив их путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади данных земельных участков, признав их границы неустановленными, а площади декларированными.

Установил факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", определив исправить реестровую ошибку путем установления новых координат границ земельного участка в заявленных координатах, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы N С-41-20 ООО "Бюро оценки и проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначального истца.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на неточности и наличие нарушений при ее производстве, предположительный и неточный характер выводов эксперта. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель просила судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с имеющимися у нее сведениями о смерти первоначального ответчика ФИО1, полагая, что заявленный спор не допускает правопреемства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст.165.1 ГК РФ и ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагая невозможным удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку требования об исправлении ошибки в указании границ земельных участков являются имущественными и в любом случае допускают правопреемство, при том, что оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы ФИО13 по обстоятельствам возможной смерти другой стороны не имеется, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 января 2011 года ФИО3 является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка и его площадь в размере 747 кв.м+/-10 кв. м установлены кадастровым инженером ФИО14 работником МУП АР "БТИ" и отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, однако из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что согласования местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером N в точках н2-н9 и границ с земельным участком с кадастровым номером N в точках н9-н11 не происходило, данные границы установлены и приняты кадастровым инженером исходя из соответствующих на момент проведения кадастровых работ координат земельных участков с кадастровыми номерами N в ЕГРН.

ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 845+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Межевание данного земельного участка происходило в результате объединения границ иных земельных участков в 2007 году, при этом ФИО3 согласовала ФИО1 существующие смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, не оспаривая в ходе рассмотрения дела указанного обстоятельства, при том что разделяющий смежные участки забор (требования о сносе которого были заявлены ею) уже существовал.

Согласно заключению кадастрового инженера и межевого плана НГ-681/1, выполненного ООО "Новый город", на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N стоит со смещением относительно опорной межевой сети, участок смещен на "адрес" участок смещен вглубь. На ортофотоплане 2007 года усматриваются существующие границы участка. Исправление границ даст возможность в последующем провести работы по исправлению межевания последующих участков по "адрес" и "адрес".

Из межевого плата НГ-599-16 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Новый город", следует, что земельный участок с кадастровым номером N на момент межевания стоит со смещением относительно опорной межевой сети, участок смещен от 0, 46 до 1, 8 м в сторону смежного участка с кадастровым номером N Границы участка с КН N имеют реестровую ошибку, в момент проведения кадастровых работ проводятся работы по исправлению реестровых ошибок в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами N N.

ФИО4, ФИО2 и ФИО5, являющиеся наследниками собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обстоятельств допущенной ошибки в установлении границ своего участка не опровергали.

Обстоятельства смещения существующих границ подтверждены выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки и проектирования".

Согласно заключению эксперта NС-41-20 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с КН: N ("адрес") на местности на момент обследования были закреплены со стороны смежного земельного участка с КН: N (юго-восточной части границы), расположенного по адресу: "адрес" вдоль металлического забора - металлической сетки на металлических столбах, далее граница проходит вдоль деревянного и асбестового (шиферного забора); со стороны смежного земельного участка с КН: N (северо-восточная часть границы), расположенного по адресу: "адрес", граница проходит вдоль капитального кирпичного забора, далее вдоль стен объекта капитального строительства (литер В и Б согласно плана участка), далее граница проходит вдоль деревянных столбов до ограждения вдоль "адрес".

Границы земельного участка с КН: N ("адрес") на местности на момент обследования были закреплены со стороны смежного земельного участка с КН: N (юго-восточная часть границы), расположенного по адресу: "адрес", вдоль капитального кирпичного забора; со стороны смежного земельного участка с КН: N (юго-западная часть границы), расположенного по адресу: "адрес", граница проходит вдоль капитального кирпичного забора, далее вдоль объекта капитального строительства (литер В согласно плана усадебного участка), далее граница проходит вдоль капитального кирпичного забора до ограждения вдоль "адрес".

В процессе исследования экспертом были определены координаты характерных поворотных точек границ земельных участков с КН: N и КН: N согласно фактическому землепользованию. Экспертом составлено сравнительное описание прохождения границ спорных земельных участков.

В результате сравнения местоположения границ и площади земельного участка с КН: N согласно фактическому пользованию с зарегистрированными в ЕГРН границами и площадью этого участка было установлено, что площадь земельного участка не соответствует его площади, отраженной в ЕГРН; границы участка имеют пересечение (наложение) с зарегистрированными в ЕГРН границами смежного участка с КН: N по адресу: "адрес".

Расхождение местоположения границ участка с КН: N согласно сведениям ЕГРН относительно границ этого участка, определенных в ходе обследования, составляет 0, 39 - 3, 81 м. В результате сравнения местоположения границ и площади данного земельного участка согласно фактическому пользованию с зарегистрированными в ЕГРН границами и площадью этого участка было установлено, что площадь земельного участка с КН: N фактически соответствует площади этого участка (в пределах величины погрешности определения площади), отраженной в ЕГРН; границы земельного участка согласно факту пользования не соответствуют границе этого участка, отраженной в ЕГРН.

Экспертом также установлено пересечение (наложение) границ земельного участка с КН: N согласно фактическому пользованию с зарегистрированными в ЕГРН границами смежного земельного участка с КН: N по адресу: "адрес".

Причиной несоответствия границ земельного участка с КН: N согласно факту пользования относительно границ этого участка, отраженных в ЕГРН, является наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении местоположения границ данного участка, заключающейся в смещении относительно опорной межевой сети границ участка с КН: N согласно сведений ЕГРН.

Данная реестровая ошибка в отношении границ участка с КН: N возникла при внесении в ГКН сведений о местоположении границ и площади земельных участков с КН N и границ участка с КН: N, далее ошибка была воспроизведена при их объединении и образовании земельного участка с КН: N, в результате перерасчета координат из местных систем координат в региональную МСК-61, либо допущена лицом, выполнившим кадастровые, землеустроительные работы в отношении указанных земельных участков.

Причиной несоответствия границ и площади земельного участка с КН: N согласно факту пользования относительно границ, указанных в ЕГРН, является наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади данного земельного участка, заключающейся в смещении относительно опорной межевой сети границ земельного участка КН: N согласно сведений в ЕГРН и неверно определенной площади.

Указанная реестровая ошибка в отношении земельного участка с КН: N возникла при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка в 2010 году, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного МУП АР "БТИ" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, в котором граница смежная с участком КН: N и участка КН N была принята по координатам характерных поворотных точек этих участков, и реестровая ошибка в участке с КН: N была перенесена и воспроизведена в сведения о местоположении границ участка с КН: N.

Способом устранения несоответствия местоположения границ и площади земельных участков с КН: N, КН: N и КН: N согласно фактического пользования и местоположения границ и площади этих участков согласно сведениям ЕГРН может стать изготовление межевых планов в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков или признание их границ неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом были определены координаты поворотных точек границ земельных участков с КН: N, КН: N и определены исправленные границы участка КН: N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 304 ГК РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая выводы эксперта NС-41-20 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка в части сведений о границах, координатах и площадях данных земельных участков, подлежащая исправлению избранным способом.

При этом обстоятельства соразмерности способа устранения ошибки в определении границ земельных участков с КН: N и КН: N путем исключения сведений о них из ЕГРН с признанием их границ неустановленными, а площадей декларированными предметом кассационного обжалования со стороны ФИО13 не являются, т.к. доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию выводов судебного эксперта относительно прохождения самой смежной границы. В обоснование несогласия с выводами судебного эксперта первоначальным истцом представлялась рецензия на него, выполненная специалистом ООО "Экспрус", сочтенная судами недостаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы рецензии основывались на исследовании только экспертного заключения, без оценки принимаемых им во внимание иных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы было оценено судами по правилам ст.ст. 67, 86 и 187 ГПК РФ, при установлении того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт, проводивший исследование обладал необходимыми познаниями в области землеустройства, имеет специальное образование, стаж работы по специальности. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормы законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответу на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования судами не усматривалось.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлено на переоценку доказательств, тогда как право оценки доказательств принадлежит судам, разрешающим спор по существу и не охватывается условиями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы и представленная на него рецензия оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

При установлении юридически значимых по делу обстоятельств в виде наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении земельных участков сторон, разрешение спора осуществлено без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы дополнений кассационной жалобы о необходимости отмены решения и прекращения производства по делу в связи со смертью первоначального ответчика, являются несостоятельными и основываются на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вместе с тем, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с встречным иском, ФИО1 просила об устранении реестровой ошибки и определении границ принадлежащего ей участка, данные требования не связаны исключительно с ее личностью, в контексте ст. 1112 ГК РФ не могут рассматриваться как исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей собственника имущества, в том числе и права на исправление реестровой ошибки и уточнение границ своего земельного участка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышовой Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: