Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25503/2022[88-30345/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Евлантьевой Веры Борисовны, Евлантьева Валерия Ивановича в лице представителя по доверенности Полякова Дениса Владимировича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Космачевского Юрия Ивановича к Евлантьеву Валерию Ивановичу, Евлантьевой Вере Борисовне о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Космачевский Ю.И. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Евлантьеву В.И, Евлантьевой В.Б. (также далее - ответчики) о признании постройки самовольной и ее сносе.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: "Признать постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", район Белое-1. поз по ГП N, "адрес", самовольной постройкой. Обязать Евлантьева В.И. о самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение: постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", район Белое-1, поз. по ГГ1 N. ум Журавлиная, 21, не позднее 182 суток со дня вступления решения законную силу. Взыскать с Евлантьева В.И. в пользу Космачевского Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 50 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 года решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 11 октября 2016 года отменено, принят по делу новое решение.

Признана самовольной возведенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", район Белое-1, поз. по ГП N, "адрес", N постройка, Евлантьев В.И. и Евлантьева В.Б. обязаны самостоятельно либо за свой счет снести данную самовольную постройку не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения ими данной обязанности в сроки, установленные для добровольного исполнения везу пившего в законную силу решения суда, принудителен снести самовольно возведенную постройку с последующим взысканием с них понесенных расходов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

25 октября 2021 года Евлантьев В.И. и Евлантьева B.Б. обратились с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения путем возложения обязанности на Евлантьева В.И, Евлантьеву В.Б. самостоятельно либо за свой счет осуществить реконструкцию самовольно возведенного строения по адресу: "адрес", Симферополь, район Белое-1, поз по ЕП 23, "адрес", путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и/ или обязательными требованиям к параметрам постройки, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), иными нормативными документами, нормами и требованиями относительно жилого дома не позднее 24 месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года отказано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считают их необоснованными, так как снос самовольного строения, определенный истцом, является способом восстановления его нарушенного права, а не предметом спора. Обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка затруднительности исполнения судебного акта, а именно продолжительности сноса, вероятностному характеру причинения вреда имущественным права третьих лиц при демонтаже конструктивных элементов постройки, а также стоимости сноса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Евлантьева В.И. на основании исполнительного документа ФС N.

Исполнительное производство до настоящего времени не завершено.

Актом судебного пристава исполнителя от 31 июля 2019 года установлено частичное исполнение решения суда, а именно, демонтирована часть крыши над одной комнатой (приблизительно 5% от всей крыши).

Из материалов исполнительного производства также следует, что 07 сентября 2020 года между Евлантьевым В.И. и ООО "Крым Острей" был заключен договор подряда N, в соответствии с которым стоимость работ по демонтажу самовольной постройки составила 22 729 190 рублей.

Актами судебного пристава исполнителя от 13 января 2021 года, 20 января 2021 года, 24 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года, 10 марта 2021 года о совершении исполнительных действий установлено, что решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вместе с тем, как установлено судами, заявителями не представлено достаточных доказательств отсутствия затруднительности или невозможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителей кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евлантьевой Веры Борисовны, Евлантьева Валерия Ивановича в лице представителя по доверенности Полякова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев