Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25627/2022[88-30226/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Альянс-НТИ" о взыскании денежных средств по договорам займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альянс-НТИ", в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата долга в общей сумме 15 413 347 рублей 43 копейки, мотивируя требования тем, что 22 апреля 2016 года и 1 октября 2016 года между сторонами заключены договоры займа на сумму 4 730 000 рублей и 6 891 000 рублей под 10 % и 15 % годовых сроком возврата займа 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года соответственно. На дату подачи иска обязательства должника не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 15 413 347 рублей 43 копейки.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству.

26 января 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему имущества: автомобиль Пежо Боксер VIN N ориентировочной стоимостью 700 000 рублей, автомобиля Пежо Эксперт VIN Z0 N ориентировочной стоимостью 700 000 рублей, нежилого здания общей площадью 633, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровой стоимостью 6 132 273 рубля 85 копеек, нежилого здания площадью 89, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровой стоимостью 617 081 рубль 35 копеек, нежилого здания площадью 21, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровой стоимостью 114 146 рублей 22 копейки, нежилого здания площадью 16, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровой стоимостью 146 660 рублей 59 копеек, моторного судна "ПР 376" идентификационный номер "данные изъяты" ориентировочной стоимостью 15 000 000 рублей.

В обоснование заявления указано на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения указанного имущества.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года заявление ФИО1 об обеспечении исковых требований удовлетворено в полном объеме. Суд запретил ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение всего вышеперечисленного имущества.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года в части запрета ООО "Альянс-НТИ" совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля Peugeot Boxer, модель 78590, 2013 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", автомобиля Peugeot Expert, модель 78602, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN Z0 N, производственного здания, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Новоозернре, "адрес", назначение нежилое, общей площадью 633, 8 кв.м, с кадастровым N, нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Новоозерное, "адрес", площадью 21, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Новоозерное, "адрес", площадью 16, 5 кв.м, с кадастровым номером 90:18:040101:27 отменено, разрешен вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции постановилотказать в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного имущества.

В остальной части определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обеспечения иска, сославшись на положения статьи 139, частей 1, 3 статьи 140 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о затруднительности исполнения решения суда в случае отчуждения имущества ответчика обоснованы, сумма долга, подлежащая взысканию, существенна, в связи с чем, счел возможным наложить для ответчика запрет на отчуждение и обременение всего перечисленного в заявлении имущества.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом не согласился, указав, что истец просил обеспечить иск о взыскании денежных средств в размере 15 413 347 рублей 43 копейки путем запрета ответчику совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, стоимостью 23 410 162 рубля 1 копейка, что значительно превышает размер заявленных требований, в связи с чем, обоснованно счел возможным отменить определение суда первой инстанции в части запрета действий в отношении имущества, превышающего размер задолженности, разрешив вопрос по существу.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку стоимость моторного судна и нежилого здания площадью 89, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:18:040101:26 соизмерима размеру заявленных истцом требований, правовые основания для обеспечения иска путем запрета ответчику совершать сделки в отношении остального имущества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактов, в то время как действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова