Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25717/2022[88-30471/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ИП Назарова Станислава Александровича на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Минееву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Минееву О.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 21 марта 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Минеевым О.В. С Минеева О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 800 393 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 203 рубля 94 копеек.

11 января 2022 года ИП Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Минеева О.В.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Назаров С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, так как судами не дана должная оценка тому, что к данному случаю должен быть применен специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного документа, так как исполнительный документ был утерян.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в указанный период.

Как установлено материалами дела, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Минееву О.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора удовлетворены. Указанное решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу 02 февраля 2016 года.

03 февраля 2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N, что подтверждается материалами дела.

25 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Назаровым С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и Минеевым О.В.

01 марта 2017 года между ИП Назаровым С.А. и ИП Нечепуренко В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении Минеева О.В. перешло ИП Нечепуренко В.В.

19 сентября 2018 года между ИП Нечепуренко В.В. и ИП Назаровым С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении Минеева О.В. перешло ИП Назарову С.А.

Определением Щербиновского районного суда "адрес" от 18 марта 20148 года произведена замена стороны истца в гражданском деле N по иску ПАО "Сбербанк России" к Минееву ОВ. о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Нечепуренко В.В. на ИП Назарова С.А.

Также судами установлено, что на исполнении ОСП по Щербиновскому и "адрес"м ГУ ФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП от 20 мая 2016 года, возбуждённое на основании исполнительного листа от 03 февраля 2016 года ФС N, выданного

Щербиновским районным судом Краснодарского края, с предметом исполнения взыскание с должника Минеева О.В. задолженности по кредитному договору.

Указанное исполнительное производство окончено 06 сентября 2016 года в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку исполнительное производство в отношении Минеева О.В. было окончено 06 сентября 2016 года, исполнительный лист возращён взыскателю, после окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует

Доказательств того, что ИП Назаров С. А. предпринимал после заключения договора уступки права требования, а именно с 19 сентября 2018 года реальные действия для истребования исполнительного листа от цедента, розыска исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Суд также указал, что, что при первоначальном обращении ИП Назарова С.А. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 16 января 2020 г. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ИП Назарову С.А. ему уже было известно о том, что исполнительное производство от 20 мая 2016 года N-ИП в отношении должника Минеева О.В. окончено 06 сентября 2016 года и исполнительный лист возвращен взыскателю, однако доказательств об истребовании цессионарием от цедента указанного исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Назарова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев